Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-22897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-22897/2013

09 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томиловское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.02.2014 по делу № А45-22897/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМеханизация» (ОГРН 1095406017893, ИНН 5406533898, 630000, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томиловское» (ОГРН 1115476014950, ИНН 5432213710, 633151, Новосибирская область, Мошковский р-н, с. Верх-Балта, 9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТК «Форпост»  (ОГРН 1085406045273, ИНН 5406510379, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 64)

о взыскании 5 585 640 рублей 62 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМеханизация» (далее - ООО «НСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томиловское» (далее – ООО «Томиловское», ответчик) о взыскании 1 152 867 рублей задолженности за поставленный товар и 4 432 773 рублей 62 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Форпост» (далее – ООО ТК «Форпост», третье лицо).

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о включении в расчет неустойки периода начисления после окончания срока действия договора, о согласии ответчика с расчетом неустойки и непредставлении им возражений относительно несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Определением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.05.2014 года.

 До начала судебного заседания от ООО «Томиловское» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, затем телефонограмма об отзыве данного ходатайства.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2014, слушанием откладывалось до 02.06.2014 на 09.30 часов, в том числе для выяснения вопроса, поддерживает ли ответчик свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении даты отложения судебного заседания на более раннюю дату, мотивированное злоупотреблением ответчиком своими правами, затягивающим своими действиями срок разрешения данного дела.    

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истцом после определения судом даты рассмотрения дела после отложения не представлено уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенное судом время, с учетом сформированного графика судебных заседаний, разрешения заявленных ходатайств в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о переносе судебного заседания.

Кроме того, от директора ООО «Томиловское» Щербакова Александра Владимировича поступили нотариально заверенные пояснения  о том, что ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции не направлялось ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.04.2011 заключен договор поставки №22/04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель получить и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В подтверждение поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные от 25.04.2011 №1, от 25.04.2011 №2, от 26.04.2011№3.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 1 152 867 рублей.

18.05.2012 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) № 18/05, по условиям которого право требования к ответчику по договору поставки от 22.04.11 № 22/04, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, передано в полном объеме истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе копии первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, счетов - фактур, представленных истцом,  суд установил факт поставки товара истцом ответчику и неисполнение своих обязательств ответчиком по его оплате в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 22.04.11 № 22/04 в части исполнения обязательства по оплате в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исчислена в размере 4 432 773 рубля 62 копейки за период с 01.10.2011 по 07.11.2013.

Доводы апелляционной  жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки после окончания срока действия договора несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Уступка права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора к истцу подтверждена представленными в материалы дела договором цессии (от 18.05.2012 пункт 1).

Кроме того, как следует из содержания пункта 4.2 договора от 22.04.2011 №22/04, прекращение договора не освобождает стороны от завершения исполнения обязательств по договору.

Рассчитанная истцом сумма процентов ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и обоснованно применив нормы материального права, указанные выше, пришел к правильным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в размере 1 152 867 рублей подтвержден материалами дела, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.10.2011 по 07.11.2013 передано обществу «НСМ» по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 773 рубля 62 копейки предъявлено им правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении неустойки от ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало, а возражения ответчика относительно заявленных исковых требований судом первой инстанции  не расценено  как заявление о несоразмерности неустойки и как ходатайство о ее снижении, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

Доводы ответчика о том, что суд со ссылкой на представленный ООО «Томиловское» отзыв, который со слов ответчика им не представлялся,  пришел к необоснованному выводу о согласии ответчика с расчетом договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен,  суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных истцом требований на основании совокупности исследованных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение