Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждений автомобиля, которые могли бы привести к такому уменьшению цены, не представлены, а ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано Гутевым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, основания считать цену 800 000 руб. рыночной у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение основного договора после истечения срока, установленного предварительным договором, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, обстоятельства заключения договора купли-продажи могут быть доказательствами ничтожности спорной сделки как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принятие судом первой инстанции письменных объяснений Антипиной А.С. (л.д.87-88) в качестве доказательства не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку неравноценное встречное исполнение по спорному договору подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, применившего последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и не восстановившего задолженность должника перед Гутевым В.В.

Достоверность представленных в материалы дела копий кассовых чеков не подтверждается по результатам проверки в общедоступной информационной системе, Гутев В.В. не представил оригиналы платежных документов, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 20 марта 2014 года предложил ему представить такие доказательства. Ходатайства о приобщении оригиналов платежных документов в суде апелляционной инстанции Гутев В.В. не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается ксерокопиями паспорта модели контрольно-кассовой машины и формуляром контрольно-кассовой машины отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи его необоснованностью. Кроме того, данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Иные доказательства оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неуведомлением кредитора должника – Федеральной налоговой службы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (пункт 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

К основным участникам дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства относятся арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35).

Федеральная налоговая служба, как следует из материалов дела, является кредитором должника, но заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО «Панкрушихинское ХПП», извещенное судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и принимавшее участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку Федеральная налоговая служба не относится к непосредственным участникам обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания извещать Федеральную налоговую службу о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года по делу      №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова