Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-2257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 года 54 ЮА №003485, карточками учета транспортных средств, актами от 14.12.2013 года № 543 и 1357, рапортом от 14.12.2013 года, путевым листом от 14.12.2013 года, товарно-транспортной накладной от 14.12.2013 года, свидетельствами о регистрации)) и не оспаривается заявителем; доказательств принятия апеллянтом мер по соблюдению требований законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначальное взвешивание проводилось при движении транспортного средства, результатом которого явилось установление факта превышения допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства: допустимая нагрузка – 08 тонн, а фактическая – 11, 27 тонн. По просьбе водителя Общества произведено вторичное взвешивание (при статическом режиме измерения), по результатам которого также установлено превышение допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства: допустимая нагрузка – 08 тонн, а фактическая – 10, 85 тонн (полная масса автомобиля составила 39,66 тн).

Таким образом, наиболее нагруженная оказалась 2 ось.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании по существу не оспорены.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны Общества подтвержден материалами дела.

Заявителем доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на тот факт, что существенная разница при повторном взвешивании транспортного средства свидетельствует о передвижении груза, последствием которого явилось перераспределение нагрузки на оси, в связи с чем данные на основании которых заявитель привлечен к ответственности необъективны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт превышения нагрузки на вторую ось автомобиля установлен как при первоначальном, так и при повторном взвешивании, что указывает о нарушении Обществом норм действующего законодательства. Разница показателей, как верно указал суд первой инстанции, вызвана тем, что изначально взвешивание проводилось в движении, а после требования о повторном взвешивании – в статическом состоянии.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку административным органом установлено, что автомобиль находился под управлением водителя Берендеева П. В., состоящего в трудовых отношениях с Обществом, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения заявителем установленных требований в области безопасности дорожного движения.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, сотрудник заявителя Малявко И.Н.  уже привлечена к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания административным органом учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая Общество суду не предоставило.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 04.02.2014 года 54 ЮП № 002447.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением № 49944 от 22.04.2014 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года по делу № А45-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 49944 от 22.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л. А.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.