Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-29932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 №320-ОП,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правильному выводу по эпизоду, описанному в пункте 2.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 816 950 рублей, штрафа в сумме 466 441 рубль, доначисления НДС, связанного с операциями по хранению и погрузочно – разгрузочным работам в сумме 2 535 254 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 240 834 рубля, соответствующих данным налогам сумм пени, о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «ПромУс», ООО «Наста-Сиб», ООО «Мега-плюс», наличии схемы и согласованности действий общества с контрагентами, направленности действий налогоплательщика при вступлении с указанными контрагентами в хозяйственные  взаимоотношения от исполнения налоговых обязательств, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента; по эпизоду, описанному в пункте 2.2 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 3 658 120 рублей, штрафа 731 624 рубля, НДС в сумме 3 292 308 рублей, штрафа в размере 658 462 рубля и соответствующих сумм пени, о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «СибКонтраст плюс», об участии общества в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет  ООО «СибКонтраст плюс», о  получении сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды; по эпизоду, описанному в пункте 2.4 оспариваемого решения, о неправомерном отнесении на расходы в 2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекты и пусконаладочные работы по сделке с ООО «Прогресс» в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек, о необоснованности доводов налогового органа о том, что данная сделка не связана с получением доходов от реализации данных услуг; по эпизоду, описанному в пункте 2.5 оспариваемого решения, о неправомерности отнесения в расходы стоимости кабеля в декабре 2010 года по сделке с ООО «СибЛарен» в сумме 4 439 941 рубль 53 копейки, о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, на что, в том числе, указал вышестоящий налоговый орган в своем решении (том 2, лист дела 49), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из следующего.

По пункту 2.1 оспариваемого решения.

Из анализа исследованных условий договоров, в том числе порядка их исполнения и оплаты, заключенных обществом (заказчиком услуг)  с исполнителями: ООО «Пром-Ус» (договор хранения товара и оказания услуг от 01.10.2008), ООО «НастаСиб» (договор на оказание услуг по доставке, складированию, хранению и отгрузке товара от 30.04.2009 №8-СК), ООО «Мега-плюс» (договор об организации хранения, получения и перевозке грузов от 01.06.2010), суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что указанные договоры являются смешанными с элементами договоров хранения, оказания услуг и аренды.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и общества, в том числе представленные налогоплательщиком товарные накладные в подтверждение факта передачи на хранение товара обществам «ПромУс», «НастаСиб», «Мега плюс» и товарные накладные на возврат товара с хранения (складирования), выписки по операциям на счетах указанных контрагентов, пришел к выводу о ведении вышеназванными организациями хозяйственной деятельности, расчеты по оплате третьим лицам производились, в том числе связанные с исполнением договоров, заключенных с налогоплательщиком. Акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат подписаны Тарасовой Е.Н., почерковедческая экспертиза подписи которой не проводилась и показания которой (протокол допроса Бабенко (в девичестве Тарасова) от 06.03.2012, том 2, листы дела 104-110) судом оценены критически с учетом того, что налоговым органом не проверены обстоятельства утери паспорта в 2007 году во взаимосвязи с датами регистрации организаций на ее имя, в связи с чем невозможно соотнести ее показания с утратой паспорта и ее непричастности к регистрации ООО «ПромУс» и ведению ею финансово- хозяйственной деятельности, включая иные организации, зарегистрированные на ее имя.

Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из того, что непредставление налогоплательщиком актов передачи товара на хранение  и его возврата не свидетельствует о  неоказании услуг; движение по расчетному счету контрагентов свидетельствует о ведении ими в проверяемый период хозяйственной деятельности (оплата за аренду нежилых помещений, автотранспорта, коммунальные платежи, электроэнергию, вывоз мусора, охранные, рекламные, информационные, транспортно- экспедиционные услуги, услуги связи, услуги по доставке груза); представление контрагентами недостоверной налоговой отчетности путем занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика; не нахождение контрагентов по юридическому адресу при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять хозяйственную деятельность; о непредставлении налоговым органом доказательств наличия у общества погрузочно- разгрузочных механизмов и автотранспорта на праве собственности (аренды) в опровержение доводов о возможности хранения товара общества на арендуемых площадях у ЗАО Фирма «Эфтрейд Систем»; о представлении налогоплательщиком счета бухгалтерского учета в подтверждение принятия товара к учету, его реализации покупателям, и товарных накладных  в подтверждение передачи товара на хранение и его возврат.

Кроме того, опровергая довод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов (товарные накладные от 13.02.2009 № 02-7/ХР, от 06.03.2009 № 03-8/ХР, от 20.03.2009 № 03-09/ХР, от 25.02.2009№ 00086, от 12.03.2009№ 00152, от 30.03.2009 №00322; акты от 30.03.09 № 67, от 30.03.09 № 70, от 30.04.09 № 80, от 26.05.09 № 86, от 27.05.09 № 88; счета-фактуры от 30.03.09 № 67, от 30.03.09 №70, от 30.04.09 № 80, от 26.05.09 № 86, от 27.05.09 № 88), датированных после 11.02.2009, содержащих недостоверные сведения о подписи руководителя  их подписавших, поскольку с 11.02.2009 полномочия Тарасовой (Бабенко) Е.Н. прекращены,  новым директором назначена Лияскина Анастасия Николаевна,  суд исходил из того, что указанные обстоятельства не были предметом проверки налогового органа, соответственно не нашли отражения в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении Инспекции.        

По  пункту 2.2 решения от 27.06.2012 № 15-23/24.

Оценив представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, документы: договор от 06.04.2009 № 241, заключенный между ООО «СибКонтраст плюс» (поставщик) и ООО «АСТиВ» (покупатель), на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 24.06.2009 № 709; товарную накладную от 24.06.2009 № 555; договор от 30.03.2009 № 30-03-09, заключенный ООО «АСТиВ» (поставщик) с ЗАО «Регионмонтажстрой» (покупатель) на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 29.06.2009 № 2218; товарную накладную от 29.06.2009 № 2412, суд пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов на приобретение у ООО «СибКонтраст плюс» двух насосов  S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4 на общую сумму 25 161 482 рубля, в том числе НДС, и его дальнейшей реализации ЗАО «Регионмонтажстрой» по цене 25 792 000 рублей в подтверждение получения дохода. Факт реализации спорного оборудования налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя  доводы Инспекции со ссылкой на указание в счете - проформе №6700071948 фамилии исполнительного директора ООО «АСТиВ» Бабунова П.Ю. о приобретении оборудования непосредственно у ООО «Грундфос», суд исходил из непредставления налоговым органом бесспорных доказательств приобретения данного оборудования у данного контрагента, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «СибКонтраст плюс», участия ООО «АСТиВ» в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «СибКонтраст плюс».

По пункту 2.4 оспариваемого решения.

Отклоняя довод налогового органа о том, что несение обществом расходов в 2010 году на оплату услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочные работы по сделке с ООО «Прогресс» в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек не связано с получением доходов от реализации данных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих несение обществом данных расходов, связанных с производством и реализацией продукции по договору с ООО «Новострой- Плюс» и направлены на получение прибыли.     

При этом судом приняты во внимание  представленные обществом документы: договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования от 28.06.2010 № 10/942, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Строительная компания «Прогресс» (исполнитель); акт выполненных услуг по разработке проекта от 30.09.2010 № 0410 на сумму 1 890 190 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 288 334 рубля 08 копеек; счет-фактура от 30.09.10 №718;  договор от 12.08.2010 № 03-08-10 (с приложениями), заключенный между обществом (поставщик) и ООО «Новострой-Плюс» (покупатель); дополнительное соглашение от 14.08.2010 к договору от 12.08.2010 № 03-08-10 с ООО «Новострой плюс»; дополнительное соглашение от 24.10.2011 к договору от 12.08.2010 № 03-08-10; платежные поручения от 13.08.2010№ 406, от 13.08.2010№ 407, от 19.10.2010№ 572, от 03.12.2010 № 722, от 14.12.2010 № 762, от 28.12.2010 № 827; акты взаимных расчетов с ООО «Новострой-Плюс» от 30.12.11№Д000011627, от 30.12.11 №Д000011628;  счета - фактуры от 25.10.10  №№ 7205, 7206, 7302, от 15.11.10 №№ 8047, 8649; товарные накладные от 25.10.10 №№ 7304,7305,7306 от 25.10.10; от 15.11.10 № 8048, от 03.12.10 № 8730; письма Регионального представителя ООО «Грундфос» по Сибири и Дальнему Востоку от 13.06.2012, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 17.10.2012 №1077, Регионального представителя ООО «Грундфос» в г. Хабаровске от 17.10.2012; интернет - ссылка для поиска Протокола от 29.012007 №3; протокол от 29.01.2007№3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г.Биробиджана» Еврейская автономная область».

Основанием неправомерности отнесения обществом в затраты стоимости услуг ООО «Прогресс» послужил вывод налогового органа о не поступлении на счет налогоплательщика денежных средств от ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан».

Признавая недействительным в указанной части решение налогового органа  от 27.06.2012 № 15-23/24, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не состоял в договорных отношениях с ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», работы по договору от 28.06.2010 № 10/942 с ООО «СК «Прогресс» и договору от 12.08.2010 № 03-08-10 с ООО «Новострой-Плюс» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 30.09.2010 № 0410, № Д000011627 и № Д000011628, оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 5, листы дела 43-48). Доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

Работы на объекте «ГНС г. Биробиджан» производились генеральным подрядчиком ООО «Новострой-Плюс», данное обстоятельство следует из протокола от 29.01.2007 №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г.Биробиджана» Еврейская автономная область», согласно которому победителем конкурса на строительство очистных сооружений в г. Биробиджане стало ООО «Новострой- Плюс», которое для выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту  для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика ООО «АСТиВ». 

Привлечение данного субподрядчика вызвано установлением на объекте «ГНС г. Биробиджан» насосов ООО «Грундфос», региональным дилером и сервисным центром которых является ООО «АСТиВ», что дополнительно подтверждается пояснениями ООО «Грундфос», изложенными в письме от 17.10.2012.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом письмам ООО «Грундфос» и МУП «Водоканал» г. Биробиджан в совокупности с иными доказательствами, являющимися бесспорными доказательствами при оценке реальности хозяйственных операций и соотносимости произведенных расходов, направленных на получение доходов, установлена реальность понесенных обществом расходов по договору от 28.06.2010 №10/942 с ООО «СК «Прогресс», связанная с производством и реализацией продукции по договору с ООО «Новострой-Плюс» от 12.08.2010 № 03-08-10 и направленная на получение прибыли.

По пункту 2.5 оспариваемого решения.

По данному эпизоду Инспекция исходила из неправомерности отнесения налогоплательщиком в декабре 2010 года на расходы стоимости контрольного кабеля по сделке с ООО «СибЛарен» в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, в связи с чем дополнительно начислила налог на прибыль в сумме 887 898 рублей, штраф в размере 177 580 рублей и соответствующие пени, ссылаясь при этом на отсутствие дохода от реализации кабеля.

По данным, полученным Инспекцией из МИФНС России № 5 по Республтке Татарстан в 2009 – 2010 ООО «СибЛарен» не имело численности и основных средств, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 02.11.2010, его руководитель (Насонов Владислав Александрович), не проживающий по месту регистрации,  является лицом, на имя которого зарегистрировано 25 организаций, а также лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, в налоговой отчетности за 2010 год операция по сделке в ООО «АСТиВ» не отражена.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами