Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-29932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств (заключение аудитора Брашниной Г.Ф. об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между ООО «АСТиВ» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, акт комплектации, договор поставки от 01.10.2010 б/н, счет-фактура от 06.12.2010  №3493, товарные накладные от 06.12.2010 №2603, от 07.12.2010 №8809, от 19.11.2010 №№ 6750047423,6750047387 муниципальный контракт от 22.03.2010 №01-10, письма генерального директора ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» от 09.10.2012 №29/1052, Регионального представителя ООО «Грундфос» по Сибири и Дальнему Востоку от 19.12.2009), оценив которые пришел к выводу о произведенных налогоплательщиком в декабре 2010 году расходах на приобретение контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м по сделке с ООО «СибЛарен» в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2010 № 2603, счетом - фактурой от 06.12.2010 № 3493 и налоговым органом не оспаривается. 

Кроме того, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества в своем решении от 11.09.2012 № 458  установив, что сделка в ООО «СибЛарен» по поставке контрольного кабеля реальная, приняло налоговые вычеты по счету - фактуре от 06.12.2010 № 3493, отменил оспариваемое решение Инспекции в части НДС по данному эпизоду (том 2, лист дела 49).

Дальнейшая реализация приобретенного у ООО «СибЛарен» контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м  и получение дохода подтверждаются, в том числе, актом комплектации от 07.12.2010 № 34 (том 9, лист дела 98), муниципальным контрактом от 22.03.2010 № 01-10, заключенным между ООО «АСТиВ» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, товарной накладной от 19.11.2010№ 6750047423.

По сведениям, полученным от ООО «Грундфос», следует, что по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4T100 включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в то время как согласно проекту по строительству второй очереди КНС-21 учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров, что явилось основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем.

Из товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке вышеназванных насосов в адрес заказчика, следует, что поставляются вышеназванные насосы и 20 метров кабеля.

Из показаний свидетеля Чаузовой С.А. не следует, что налоговым органом выяснялись обстоятельства фактической длины поставленного кабеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 № 15-23/24 в обжалуемой части.

Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения в обжалуемой части вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ошибочным является указание суда апелляционной инстанции на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, при оглашении резолютивной части постановления, которые судом первой инстанции не принимались.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу № А45-29932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина