Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-13417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-13417/2013 (07АП-9038/13 (2))

«10»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: представителя Чудаковой Т.Ю., действующей на основании  доверенности от 29.07.2013 года,

от ответчиков:

от ООО «Стадия НСК»: представителя Чудаковой Т.Ю. действующей на основании  доверенности от 24.07.2014 года,

Мусатов В.О., паспорт,  

От третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова Владимира Олеговича  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от  25 декабря 2013 года  по делу №  А45-13417/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (ОГРН: 1105406010093, ИНН: 5406565586) , Мусатову Владимиру Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года

Третье лицо: Манучерьян Артем Александрович

                                              У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Алексей Александрович, участник общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств) от 11 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» и Мусатовым Владимиром Олеговичем.

В качестве третьего лица по делу привлечен участник ООО «Стадия НСК»  Манучерьян Артем Александрович.

Требования мотивированы совершением крупной сделки и сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием Общества, а также заключением договора, являющегося мнимой сделкой, злоупотреблением права, нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов  участника Общества.

В качестве правового обоснования приведены статьи 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью , статьи 10, 166 – 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от  25 декабря 2013 года   исковые требований удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка купли – продажи недействительна  в связи с нарушением процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, установленной статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , а также ничтожна  на основании статьей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Мусатов В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие доказательств  родства Мусатова В.О. и акционера общества  Манучерьяна А.А.,

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта передачи имущества по спорному договору, поскольку, как указывает в жалобе, в материалах дела имеется акт приема – передачи имущества  от 11 апреля 2013 года, подписанный сторонами.

Также податель жалобы ссылается на то, что  совершенной сделкой обществу нанесен ущерб.

Кроме того, полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ввиду того, что ответчик Мусатов В.О. является физическим лицом.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кузнецов А.А. и ООО «Стадия НСК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему,  а так же их представитель в судебном заседании, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2013 года  №74933В/2013 общество с ограниченной ответственностью "Стадия НСК", , с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано 18.03.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: (место нахождения): 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78. .

Участниками общества являются Кузнецов Алексей Александрович с долей номинальной стоимостью (в рублях) 6000, размер доли в процентах (60); Манучерьян Артем Александрович с долей номинальной стоимостью (в рублях) 4000, размер доли в процентах (40).

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Кузнецов Алексей Александрович.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» (Продавец), в лице Манучерьяна Артема Александрович, действующего на основании Генеральной доверенности от 08 апреля 2013 года, и Мусатовым Владимиром Олеговичем (Покупатель) 11 апреля 2013 года заключен договор продажи имущества (специализированных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество (специализированные транспортные средства):

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: специальная прочие, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): ХОВ5952АWB0002057, регистрационный знак: А 991 ОМ 154 по цене 3 700 000 руб., ПТС 46МР994971 от 02 августа 2011 г., выдан ОАО «Геомаш» адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54;

- буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС: грузовая специальная, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) : ХОВ5952АWC0002057, регистрационный знак: В 418 ОХ 154 по цене 4 300 000 руб., ПТС 46 НН 084616 от 26 сентября 2012 г., выдан ОАО «Геомаш» адрес: 306530, г. Щигры, Курская область, ул. Красная, 54.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, полная стоимость имущества определяется по согласию сторон в размере 8 100 000 рублей.

Оплату имущества покупатель осуществляет за счет получаемого им целевого займа в срок один месяц с момента заключения договора, то есть до 11 мая 2013 года.

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку (штраф) в размере цены договора и возмещает все понесенные потерпевшей стороной убытки, вызванные таким исполнением.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества от 11 апреля 2013 года, оспариваемому истцом и обществом, продавец передает, а покупатель принимает имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

 Имущество находится в исправном состоянии на стоянке по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, корпус 2. Имущество остается по указанному адресу вплоть до полного расчета покупателя.

Неисполнение продавцом (Обществом) обязанности по передаче специализированных транспортных средств повлекло обращение Мусатова В.О. в третейский суд.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 года по делу №КАС-2013/07-12 взыскано с ООО «Стадия «НСК» в пользу Мусатова Владимира Олеговича 10 200 000 рублей убытков, связанных с неисполнением обществом своих обязательств по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 года по делу № А45-15552/2013 решение третейского суда отменено.

20.12.2013 года  Мусатовым В.О. обжаловано данное определение в порядке кассационного производства.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 года  определение  арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года  оставлено без изменения.            Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства  подписания договора купли – продажи с третейской оговоркой со стороны продавца (Общества) уполномоченным лицом.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Стадия НСК» Кузнецов А.А., полагая, что вышеназванный договор является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее одобрении, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной, кроме того, со злоупотреблением правом, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка  признакам крупности не отвечает, но вместе с тем, является сделкой с заинтересованностью , так как  совершена от имени общества  ее участником Манучерьяном А.А. покупателю Мусатову В.О., который приходится  братом матери Манучерьяна А.А..

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что спорный договор является мнимой сделкой, не предполагающей исполнения, а действия лиц, подписавших договор, были направлены на создание видимости частноправового спора  и передачу его на рассмотрение третейского суда  для получения формальных оснований  требовать исполнения несуществующих обязательств  с целью незаконного завладения  денежными средствами  хозяйственного общества,  в том числе одним из участников.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта  1 статьи 166 ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Согласно пункту  1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку мнимая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий, для признания сделки мнимой необходимо установить, как правильно определил арбитражный суд,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, денежные средства по договору купли-продажи не выплачивались, буровые установки не передавались, их продажа и переход права собственности в установленном порядке путем внесения записей в ПТС и фиксации ГИБДД не регистрировались.

 ООО «Стадия НСК» осуществляет и осуществляло все права собственника транспортных средств, несет расходы по их содержанию и обязательному страхованию.

Арбитражным судом, на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что в поведении участника общества Манучерьяна А.А. и его родственника Мусатова В.О. при заключении спорного  договора купли – продажи усматривается недобросовестность, выразившаяся в том, что  проданное по оспариваемому договору имущество не было фактически продано и передано покупателю.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  генеральной доверенности, на основании которой совершена сделка,  она обоснованно не принята в качестве достоверной, поскольку  подлинник доверенности не представлен.

 Доказательств того, что имущество по спорному договору купли-продажи перешло к Мусатову В.О., как и доказательств оплаты данного имущества, апеллянтом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка обоснованно арбитражным судом признана недействительной (ничтожной).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт приема – передачи имущества от 11 апреля 2013 года о том, что факт передачи имущества имел место, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверно установлено, что спорное имущество из владения Общества не выбывало и используется в его производственной деятельности.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснено, что указанное в договоре купли-продажи имущество, по-прежнему, находится во владении Общества.

Кроме того спорное имущество находится в залоге по договору залога от 30.07.2012 года   (л.д. 79-85 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно дана оценка совершенной сделке как сделке с заинтересованностью, при ее заключении не была соблюдена установленная процедура одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного