Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-13417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ссылки апеллянта  на  отсутствие родства между сторонами сделки опровергаются запрошенными апелляционным судом материалами  расследуемого уголовного дела в отношении Мусатова О.В., Манучерьяна А.А. по статье 159 части 4 Уголовного кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Мусатов В.О. и Манучерьян А.А. являясь  родственниками, направили свои действия на создание видимости частноправового спора и передачу его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований требовать исполнения несуществующих обязательств с целью незаконного завладения денежными средствами хозяйственного общества, в том числе одним из участников, вопреки существующему порядку разрешения корпоративных споров в случае возникновения противоречий между участниками хозяйственных обществ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от  25 декабря 2013 года  по делу №  А45-13417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатова Владимира Олеговича   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев