Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А03-1197/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                      Дело № А03-1197/14

10  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.03.2014 по делу № А03-1197/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304221118900021, ИНН 221100034596, Алтайский край, г. Яровое)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006, 658820, г. Славгород, ул. Крупской, 185)

о признании недействительными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее – ИП Колесникова В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2013 № 5520, от 26.08.2013 №5639, от 06.08.2013 №5520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями от 30.01.2014 года по делам № А03- 23243/2013 и № А03-23254/2013 суд по ходатайству предпринимателя прекратил производство в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю, Управление исключено из числа лиц, участвующих по делу.

Определением суда от 05.03.2014 года дела № А03- 23243/2013, № А03-23254/2013 и № А03-1197/2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу № А03-1197/2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования  удовлетворены, принятые в отношении предпринимателя решения Инспекции № 5520, №5639 и №5520 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 40, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неприменением Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП Колесникова В.А., применяя единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), в 2010-2011 годах реализовывала мясо говядины 1 сорта на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №32 центр развития ребенка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад №28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 29, КГОУ «Яровской детский дом», за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и за 3 квартал 2011 год, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год пришла к выводу о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, учел данные сделки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года предприниматель исходила из того, что является плательщиком данного налога, определив  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 342 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 1 122 рубля.

Налоговый орган, установив занижение налоговой базы в 125 179 рублей (137 521 рубль - 13 342 рубля) в результате неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы, доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в 11 380 рублей.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о необходимости определения налоговой базы в виде разницы между ценой, определяемой в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).

При этом налоговый орган исходил из анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц, согласно которому в 3 квартале 2010 года закуплено мясо КРС в количестве 2042 кг по цене 140 рублей на сумму 285 880 рублей, а так же в количестве 2760 кг по цене 150 рублей, на сумму 414 000 рублей, а всего на сумму 699 880 рублей. Мякоть из данного мяса составила 2371,85 кг. При этом в решении Инспекция указала, что из данного количества предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2604,2 кг мякоти на сумму 515 529 рублей (1262,2 кг х 195 рублей + 1342 кг х 200 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 137 521 рубль (515 529 рублей- 378008 рублей).  

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 06.08.2013 №5513 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 138 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2475 рублей 15 копеек.

Помимо этого, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 380 рублей, пени в сумме 3 047 рублей 43 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением ФНС по Алтайскому краю было принято решение от 30.09.2013 г., которым жалоба была оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Аналогичным путем рассчитана предпринимателем налоговая база при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налоговая база по данному налогу определена  в сумме 9 293 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 845 рублей.

Не согласившись с правильностью определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган, проанализировав представленные предпринимателем закупочные акты мяса КРС у физических лиц, установил, что в 3 квартале 2011 года закуплено мясо КРС в количестве 1040 кг по цене 175 рублей на сумму 182 000 рублей, а так же в количестве 2868 кг по цене 180 рублей, на сумму 516 240 рублей,  всего на сумму 698 240 рублей.

Отражая результаты проверки в оспариваемом решении №5520, Инспекция указала, что мякоть из данного количества мяса составила 1842,5 кг, при этом предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2015,26 кг мякоти на сумму 538 166 рублей 40 копеек (568,78 кг х 260 рублей + 1,9 кг х 130 рублей + 1444,58 кг х 270 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 178 287 рублей 40 копеек (538 166 рублей 40 копеек – 359 879 рублей).

Занижение налоговой базы налоговым органом определено в размере 168 994 рубля (178 287 рублей 40 копеек – 9 293 рубля), доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля.

По результатам проверки принято решение от 06.08.2013 №5520 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1536 рублей 30 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1958 рублей 78 копеек, предпринимателю  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля, начислена пеня в сумме 2 606 рублей 85 копеек, которое решением Управления от 30.09.2013 оставлено без изменения, утверждено.

Подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, налогоплательщик исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 0 рублей.

По результатам анализа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2011 год, выписок банка по расчетному счету, закупочных актов, показаний свидетелей, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходной части налогооблагаемой базы и установила, что за 2011 год сумма дохода предпринимателя составила 2 727 313 рублей 90 копеек.

Установленная разница между данными налогоплательщика и данными налогового органа в сумме 2 681 366 рублей 90 копеек, по мнению Инспекции, образовалась вследствие не включения в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в полном объеме в доход суммы от реализации товаров муниципальным учреждениям (детским садам, школам) по договорам поставки.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 26.08.2013 № 5639, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 172 606 рубля, пени в сумме 19 186 рублей 60 копеек, а так же Колесникова В.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 260 рублей 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 890 рублей 90 копеек. 

По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС по Алтайскому краю  принято решение от 27.09.2013, которым решение Инспекции № 5639 изменено,  предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 026 рубль, пени в сумме 19 014 рублей 33 копейки, а так же предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 102 рубля 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 653 рубля 90 копеек.

Изменяя решение, Управление исходило из неправомерности исключения Инспекцией  из расходной части налогооблагаемой базы расходов предпринимателя по арендной плате за торговое место № 14 на рынке г. Яровое в сумме 12 150 рублей, согласившись с позицией налогоплательщика о реализации мякоти говядины муниципальным бюджетным учреждениям именно через торговое место № 14 на рынке г. Яровое.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли; налоговым органом при доначислении налогов неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской