Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А03-1197/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Предпринимателю было заведомо известно, что мясо приобреталось у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.  

Из пояснений представителя Комитета администрации г.Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставлял.

Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес  муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство не проверялось, в том числе порядок доставки, не оспаривал, что  спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.

В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.

Кроме того, признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при расчете налоговым органом использовались цены не идентичных (несопоставимых) товаров.

Следуя материалам дела (закупочных актов, свидетельских показаний граждан, поставлявших продукцию предпринимателю, ветеринарных справок КГБУ «Управление ветеринарии государственной  ветеринарной службы Алтайского края по г. Славгороду и г. Яровое»), товар поставлялся предпринимателю Колесниковой В.А. исключительно целыми тушами крупного рогатого скота. Данный факт не оспаривался представителем налогового органа как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Налоговым органом  приведен иной расчет,  использована  закупочная цена 1 кг туши КРС в 3 квартале 2010 года в 140-150 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС в 195-200 рублей, а цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию. В 3 квартале 2011 года закупочная цена 1 кг туши КРС составляла 175-180 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС составляла 270-280 рублей, цена реализации иной продукции также была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный подход определения налоговой базы подлежал применению в случае закупки у физических лиц мякоти говядины I сорта и последующей ее реализации без обработки (подготовки)  в адрес муниципальных учреждений.

Признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, правомерно исходил из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Установив, что налоговый орган, исключил из состава затрат предпринимателя часть сумм, на основании одних лишь свидетельских показаний физических лиц, утверждавших, что они не реализовывали туши крупного рогатого скота в адрес проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой- либо  оценки закупочным актам, и не убедившись в достоверности представленных расходных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база определена налоговым органом неверно, поскольку противоречит положениям статьи 210 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения № 5639, налоговым органом  при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц положено в  основу поступление выручки от реализации мякоти на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 2 727 313 рублей 90 копеек, в качестве материальных расходов налоговый орган взял за основу 1 355 719 рублей.

При этом,  при определении расходной части налогооблагаемой базы Инспекцией были приняты показания свидетелей, исключены те суммы затрат по закупочным актам, которые не подтвердили физические лица – продавцы туш КРС.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по  представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству, как в части правильности определения налоговой базы, так и в части квалификации сделок предпринимателя, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа с учетом дополнений к ней не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года по делу № А03-1197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                               Н.А. Усанина