Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-17526/2012

 «10 » июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2014 г. по делу №А27-17526/2012 (судья А.Л. Потапов)

по  заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности,6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 85 536,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,  с налогового органа взысканы судебные расходы по делу в сумме 69 036,76 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в сумме 20 732 руб. 93 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части в сумме 20 732 руб. 93 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель  Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

 Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей заявителя.

Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в размере 20 732 руб. 93 коп. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «УК «Южный Кузбасс» оспорило в судебном порядке решение налогового органа № 09 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3.,1.1.4.,1.2.4.,1.1.5,2.2.1.7, 1.2.7 решения) о соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчёта суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 09 от 29.06.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 267 929 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года по делу № А27-17526/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 рублей; в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 96 239,53 рублей. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт. Решение № 09 от 29.06.2012 года, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 09 от 29.06.2012 года в части начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО «Транком» в размере 96 239,53 рублей открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 года постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщика № 2 по Кемеровской области от 29.06.2012г. № 09 относительно привлечения открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 691,50 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года оставлено в силе. В остальной части постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17526/2012 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 85 536,76 рублей мотивирован тем, что стороной по делу (ОАО УК Южный Кузбасс)  понесены командировочные расходы, расходы на ГСМ, на оплату проживания его представителей в г.Томск при рассмотрении апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Согласно расчета судебных расходов содержащегося в заявлении общества, заявленный им к взысканию размер 85 536,76 руб. состоит из: 12 000 руб. суточных при командировке представителей заявителя, 52100 руб. за проживание представителей заявителя в гостиницах г. Томска, 21 436,76 руб. за ГСМ при проезде в г. Томск и обратно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены: командировочное удостоверение Сазонова Е.В. № 144, счет за проживание Сазонова № СО_0 0003521, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. № 145, счет за проживание Шатанкова Е.А. № СО_0 0003522, командировочное удостоверение Шишова Ю.И. № 586, счет за проживание Шишова Ю.И. № СО_0 0003523, путевой лист легкового автомобиля № 363312, свидетельство о регистрации ТС № 42 НР 915701, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. № 180, счет за проживание Сазонова Е.В. № БА_0 000960, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. № 181, счет за проживание Шатанкова Е.А. № БА_0 000958, командировочное удостоверение Филинкова И.В. № 675, счет за проживание Филинкова И.В. №БА_0 000959, путевой лист легкового автомобиля № 366980,