Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-17526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельство о регистрации ТС № 42 МК 540191, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. № 190, счет за проживание Сазонова Е.В. № БА_0001453, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. № 217, счет за проживание Шатанкова Е.А. № БА_0001454, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. № 791, путевой лист легкового автомобиля № 372509, свидетельство о регистрации ТС № 42 ОМ 689253, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. № 221, счет за проживание Сазонова Е.В. № БА_0 0001092, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. от 02.07.2013, счет за проживание Градусова Ю.А. форма 3-Г от 28.07.2013, путевой лист легкового автомобиля № 368097, чеки заправок ГСМ, приказ от 17.12.2010 № 652 «Об оформлении и оплате служебных командировок», информация о расстоянии Междуреченск-Томск.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года № 985-О-О, от 09.11.2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 69 036,76 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о пользовании представителями Общества помимо проживания иными услугами гостиницы, которые не должны включаться  в расходы на проживание, так как наличие в составе таких судебных расходов иных услуг гостиницы,  не связанные с проживанием, не подтверждается материалами дела. Оплата за проживание подтверждена Обществом чеками и счетами за проживание, выставленными гостиницами. Каждый счет оплачен двумя чеками, из которых следует оплата за услуги гостиницы. Согласно представленных счетов, стоимость указана только за проживание в номере за 1 сутки, размер оплаты соответствует размеру по чекам, а также заявленному обществом к возмещению.

С учетом изложенного, обстоятельства наличия в составе данного размера прочих услуг (помимо проживания) не следует из представленных материалов, не доказано со стороны налогового органа.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на завышение Обществом суммы на проживание в гостинице, поскольку налоговым органом не приведены источники представленной информации, а кроме того не доказана доступность номеров для бронирования и заселения в гостиницы г. Томска по более низким тарифам в рассматриваемые даты.

Доводы Инспекции со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проживание Шишова Ю.И. в гостинице, в заявленной сумме в размере 4200 руб., подлежат отклонению, поскольку Обществом в материалы дела представлены: командировочное удостоверение № 586, счет за проживание № СО_0 0003523 с товарными чеками (т. 19 л.д. 15, 16).

Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованными расходов на приобретение бензина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которым для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: QH = 0,01 x Hs x S x(l +0,01 х D), где Qh - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 100 гос.номер У555ЕМ судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 19,0 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523x2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный   коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки «климат-контроль») при движении автомобиля; 10 % - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.

Следовательно, QH =0,01Х 19,0х1046х( 1+0,01x17) = 232, 53 л. (расход топлива)

Согласно чекам АЗС ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.

С учетом изложенного, расход ГСМ составил 6859, 64 руб. (232, 53 х 29,50).

В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 гос. номер У374МК судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 17,9 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523x2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный   коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки «климат-контроль») при движении автомобиля; 10 %- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.

Следовательно, 0,01 х 17,9х1046х( 1+0,01x17) = 219, 07 л. (расход топлива).

Согласно чекам АЗС ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.

Таким образом, расход ГСМ составил 6462, 57 руб. (219, 07 х 29,50).

В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523x2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный   коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки «климат-контроль») при движении автомобиля; 10 % для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лег с общим пробегом более 150 тыс. км.  

Следовательно, 0,01х 11,2х1046х(1+0,01х17)= 137, 07 л. (расход топлива).

Согласно чекам АЗС ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.

С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)

В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523x2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный   коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки «климат-контроль») при движении автомобиля; 10 % для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лег с общим пробегом более 150 тыс. км.  

Следовательно, 0,01х 11,2х1046х(1+0,01х17)= 137, 07 л. (расход топлива).

Согласно чекам АЗС ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.

С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)

Также в качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523x2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный   коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки «климат-контроль») при движении автомобиля; 10 %- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лег с общим пробегом более 150 тыс. км.

Таким образом, 0,01х 11,2х1046х(1+0,01х17) = 137,07 л. (расход топлива)

Согласно чекам АЗС ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.

При изложенный обстоятельствах расход ГСМ составил 4043, 57 руб. (137,07 х 29,50).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях расчета расхода топлива подлежат отклонению.

Ссылка на применение судом поправочных коэффициентов также является несостоятельной, поскольку документально подтвержденного контррасчета расхода топлива без учета поправочных коэффициентов Инспекцией не представлено. Вместе с тем примененные Обществом поправочные коэффициенты при расчете расходов отвечают нормальным критериям эксплуатации автомобилей в указанное время года, а итоговый расход топлива соответствует среднему расходу по указанным маркам автотранспортных средств из расчета принятого расстояния между г.Междуреченск и г.Томск (и в обратную сторону).  Кроме того, Методическими рекомендациями допускается применение данных коэффициентов.

Основания для признания заявленного Обществом расхода ГСМ в качестве завышенного отсутствуют.

Следовательно, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

В материалы дела Инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу  №А27-17526/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                               А.Л.  Полосин