Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2050/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от Демидович Л.Э.: не явилась (извещена),

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидович Ларисы Эдуардовны (рег. № 07АП-2910/13 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (ОГРН 1045401921773, ИНН 5405273622; юридический адрес: 630017, г.Новосибирск, ул.Воинская, д.63) по заявлению внешнего управляющего Сысоевой О.Б. о признании недействительной сделки должника по начислению заработной платы Демидович Л.Э. в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года в отношении ООО «Спецжилстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №55 от 30.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013 года.

Внешний управляющий Сысоева О.Б. 21.01.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по начислению Демидович Л.Э. заработной платы в размере 85 525 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 года суд признал сделку должника ООО «Спецжилстрой» по начислению заработной платы Демидович Ларисе Эдуардовне в размере 85 525 рублей 37 копеек недействительной. С Демидович Л.Э. в пользу должника – ООО «Спецжилстрой» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Демидович Л.Э, не согласилась с определением суда от 19.03.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника по начислению Демидович Л.Э. заработной платы в размере 85 525 рублей 37 копеек недействительной, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлено доказательств фактического исполнения Демидович Л.Э. своих трудовых обязанностей. Отказ суда в вызове свидетелей и истребовании документов неправомерен. По мнению заявителя, суд, таким образом, лишил Демидович Л.Э. возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на заявление внешнего управляющего.

Ссылки суда о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости дублирования  Демидович Л.Э. трудовых функций Кремок Н.В. в период процедуры наблюдения, и необходимости наличия должности финансового директора, тогда как у должника в данный период имелся главный бухгалтер, являются несостоятельными. Суд не учел, что документы, свидетельствующие о наличии между ООО «Спецжилстрой» и ею трудовых отношений, оформлены надлежащим образом, являются действительными и никем не оспорены. Ни у суда, ни у иных лиц не возникло сомнений  в подлинности сведений, содержащихся в соответствующих документах. Неправомерен вывод суда о злоупотреблении правом Демидович Л.Э.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Демидович Л.Э. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 года по 15.05.2013 года Демидович Л.Э. начислена заработная плата в общем размере 85 525 рублей 37 копеек.

Внешний управляющий, полагая, что должник и Демидович Л.Э., заключая трудовой договор № 1 от 01.04.2013, не имели намерения его исполнять, поскольку к моменту заключения данного договора хозяйственная деятельность должником не велась, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 года в отношении должника ООО «Спецжилстрой» введена процедура наблюдения.

29.03.2013 года все работники должника, за исключением генерального директора Кремок Н.В. были уволены по собственному желанию, включая Демидович Л.Э.

В соответствии с письмом генерального директора Кремок Н.В. от 04.04.2013 года № 119, с 04.04.2013 года Обществом была возобновлена деятельность по неполной рабочей неделе со следующим графиком: вторник, четверг, с 09:00 до 17:00.

01.04.2013 года между должником и Демидович Л.Э. заключен трудовой договор № 1, измененный дополнительным соглашением от 01.04.2013 года, в соответствии с условиями которого, Демидович Л.Э. принята на должность директора по правовым вопросам с совмещением должности финансового директора.

Согласно расчетной ведомости за май 2013 года и справки № 234 от 15.05.2013 года ООО «Спецжилстрой» Демидович Л.Э. начислена заработная плата в размере 85 525 рублей 37 копеек.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Спецжилстрой» следует, что должник осуществлял строительство двух жилых домов, расположенных по ул. Выборной в городе Новосибирске.

В судебном заседании суда первой инстанции участники строительства пояснили, что строительство жилых домов прекратилось в конце 2012 года. Хозяйственная деятельность должником в период процедуры наблюдения не велась.

Из условий трудового договора № 1 от 01.04.2013 года, заключенного между должником и гр. Демидович Л.Э. следует, что с 01.04.2013 года Демидович Л.Э. принята на работу в ООО «Спецжилстрой» директором по правовым вопросам. В обязанности указанного работника входило на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Однако, указанная должностная инструкция в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить перечень должностных обязанностей Демидович Л.Э., которые она должна была осуществлять с 01.04.2013 года работая в должности директора по правовым вопросам ООО «Спецжилстрой», также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Демидович Л.Э. своих трудовых обязанностей в период апрель-май 2013 года.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Спецжилстрой» усматривается, что в период процедуры наблюдения судом рассмотрено значительное количество требований участников строительства о включении в реестр требований жилых помещений. При этом, представители должника – ООО «Спецжилстрой» в судебных процессах не участвовали. Практически по всем требованиям, в суд, за подписью генерального директора ООО «Спецжилстрой» - Кремок Н.В, представлены заявления о рассмотрении заявлений участников строительства в отсутствие представителя должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Демидович Л.Э. своих трудовых обязанностей в период апрель-май 2013 года. Вместе с тем, необоснованное начисление заработной платы за указанный период увеличивает размер текущих платежей, что приводит к уменьшению размера конкурсной массы должника.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о злоупотреблении правом Демидович Л.Э., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение