Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А02-2032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и в тексте заявления о банкротстве общества, поданном в суд 07.11.2012 года.

В нарушение статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задолженность же перед Колонией-поселением №51 не отражена в бухгалтерской отчетности, несмотря на то, что судебный акт от 16(23).07.2012 года по делу №А19-11326/2012 по данной задолженности оспорен должником не был и вступил в законную силу задолго до составления данной отчетности.

Контролирующее должника лицо имело возможность охватить совершенными сделками названные выше задолженности и совершить данные сделки позднее после окончательного их формирования, но не сделало этого.

Из отчета конкурсного управляющего Муканова В.И. от 13.06.2013 года  усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество, активы и денежные средства для погашения реестровых требований ФНС России в сумме 1135570 руб. 93 коп. (определение от 11.02.2013), зареестровых требований Колонии-поселения №51 в сумме 364781 руб. 76 коп. (определение от 16.04.2013), текущих требований по налогам и сборам в сумме 955787 руб. 97 коп., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 187929 руб.

При указанных обстоятельствах принятие 24.07.2012 года после совершения сделок по отчуждению всех активов решения о ликвидации общества с формулировкой «в связи с достижением уставных целей», согласие руководителя общества Степанова В.В. принять на себя права и обязанности ликвидатора, оформившего заведомо недостоверный бухгалтерский баланс и подавшего в суд заявление о банкротстве, оформление именно Степановым В.В. гарантийного обязательства на возмещение расходов по делу о банкротстве, свидетельствуют о том, что он не мог добросовестно заблуждаться по поводу цели ликвидации ООО «Фровард». Степанов В.В., не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что решение о ликвидации общества от 24.07.2012 года было принято после совершения сделок по отчуждению всех активов не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Степанова В.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом банкротства должника и причинения убытков его кредиторам в виде невозможности погашения образовавшейся задолженности.

Заявленный уполномоченным органом размер убытков в сумме 26 000 000 руб. определен по стоимости проданных активов должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма непогашенных требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве составляет 2 644 069 руб. 66 коп., куда включены реесстровая, зареестровая, текущие задолженности и непогашенная сумма расходов в процедуре банкротства.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ввиду наличия основания для уменьшения размера убытков, заявленного уполномоченным органом, суд правильно определил сумму фактического вреда, причиненного обществу, в размере 2 644 069 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года                                  по делу № А02-2032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко