Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16693/2013

10 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Потупало К.Ю.  по доверенности от 11.12.2013,

от ответчика: Репников М.С. по доверенности от 22.05.2014,

от ООО «Элемет»: Лукачев М.Н. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод» (рег. № 07АП-3959/14(1)) и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная База «КузбассСервис» (рег. № 07АП-3959/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года (судья Ерохин А.В.) по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная База «КузбассСервис», г.Мыски, п. Подобас, Кемеровская область о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» (далее также – ответчик) о взыскании, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, 268 100 долларов США предварительной оплаты за товар, 17 633,16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предварительной оплаты, 38 300 долларов США договорной неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара, на основании договора на поставку продукции № МТР-0860 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскан основной долг (предоплата) в сумме, эквивалентной 268 100 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), штраф в сумме, эквивалентной 38 300 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 15 544,21 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения).

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать; рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции влияют на права и обязанности ООО «Электрогорский металлический завод», не привлеченного к участию в деле, поскольку третье лицо, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ответчиком, обязано выплатить штраф ответчику за передачу не нового ротора, тогда как суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставленный истцу ротор не является новым, при том, что суд не исследовал качество и состояние поставленного ротора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невозможности установить поставленный ротор, поскольку из содержания переписки сторон следует, что истцу был поставлен новый ротор с серийным номером SHR 220213, тогда как технический паспорт ротора с серийным номером SHR 210912 был передан истцу для ознакомления, ротор с таким номером истцу не поставлялся. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили из-за мнения суда о невозможности её проведения, несмотря на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для установления идентифицирующих ротор признаков. Истец злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку первоначально заявил, что техническая документация на ротор ему не предоставлялась, но в судебном заседании изменил позицию, представив паспорт ротора с серийным номером SHR 210912, утверждая, что именно данный ротор был поставлен по товарной накладной № 64 от 17.03.2014. По мнению ответчика, действия истца направлены на введение суда в заблуждение и воспрепятствовали установлению объективной истины по делу.

Протокол лаборатории входного контроля не свидетельствует о некачественности товара, поскольку в нарушение условий договора приёмка ротора, поступившего в открытой таре, осуществлена не в день передачи (18 марта 2013 года), а 20 марта 2013 года, представитель ответчика при проведении приёмки отсутствовал. Кроме того, письмо специалистов ОАО «Научного центра ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» опровергает претензии истца к состоянию ротора. Суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, на ответчика. Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, так как отказался подписать новую спецификацию к договору на поставку иного ротора, а 29 августа 2013 года отказался принять поставленный ответчиком ротор в нарушение условий договора, что подтверждается актом экспертизы № 028-45-00236. Ответчик вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства передать ротор в срок, установленный договором, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку спор возник из-за качества своевременно поставленного товара.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подана обществом с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод», в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Электрогорский металлический завод» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции вопроса о новизне ротора без привлечения заявителя к участию в деле, тогда как выводы суда первой инстанции сделаны о правах и обязанностях ООО «Электрогорский металлический завод», поставившего спорный ротор ответчику.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» и ООО «Электрогорский металлический завод» поддерживают позиции апелляционных жалоб друг друга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что ООО «Электрогорский металлический завод» не является стороной по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, решение суда не содержит выводов относительно прав и интересов ООО «Электрогорский металлический завод». Ответчик не возразил на доводы истца о возврате товара, истец представил доказательства возврата товара и копию паспорта с указанием номера, ответчик не сообщил суду фактическое местонахождение ротора, не представил номер поставленного ротора и отказался от проведения экспертизы. Истец не менял позицию в судебном заседании и не предпринимал действия по введению суд в заблуждение, представив документы, содержащие номер ротора, тогда как ответчик отказался от проведения экспертизы, поскольку не осведомлен о точном местоположении ни ротора с номером SHR 210912, ни ротора с номером SHR 220213.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электрогорский металлический завод» истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку права заявителя жалобы не затронуты выводами суда, выводов относительно его прав и интересов решение суда не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ООО «Электрогорский металлический завод» поддержали апелляционные жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведённым в отзывах.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» о приобщении дополнительных доказательств (договор купли-продажи от 06.11.2011 № 016-11) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Электрогорский металлический завод», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о права и обязанностях ООО «Электрогорский металлический завод». Каких-либо выводов относительно поставки ООО «Электрогорский металлический завод» ответчику ротора, не соответствующего требованиям по качеству, в обжалуемом судебном акте не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора на поставку продукции № МТР-0860 от 01.02.2012 (далее – Договор) между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База «КузбассСервис» (поставщиком), поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новый, не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную Договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (т. 1, л.д. 20-33).

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к Договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Срок действия Договора – по 31.12.2012 (пункт 1.4 Договора) продлен дополнительным соглашением от 24.12.2012 к Договору до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 34).

Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемого товара должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество, выданным изготовителем товара, содержащим необходимые сведения о товаре (перечислены далее в этом пункте Договора).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 Договора документы, удостоверяющие качество товара, поставщик предоставляет покупателю единовременно с поставленным товаром, а при отсутствии полного комплекта документации по качеству приемка товара поставщиком не производится до предоставления такой документации.

Согласно пункту 2.5 Договора приемку продукции по качеству покупатель производит на своих складах в строгом соответствии с приложением № 1 к Договору.

В пункте 2.6 Договора предусмотрено, что при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель вправе предъявить поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных