Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16016/2013

10 июня 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой (до перерыва), помощником судьи Ю.М. Лопатиной (после перерыва),

при участии в заседании:

от истца – И.В. Чернышева по доверенности от 11.11.2013 пасп., А.А. Шлегель по доверенности от 11.04.2014, пасп. (до перерыва),

от ответчика – А.Н. Масленникова по доверенности от 14.12.2013, пасп., О.А. Грамакова по доверенности от 14.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» (апелляционное производство № 07АП-2577/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года (судья С.С. Бондаренко)

по делу № А27-16016/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» (ОГРН 1084202003214, ИНН 4202035660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1074202002874, ИНН 4202032370)

о взыскании 805 260,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» (далее – ООО «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» (далее – ООО «УК «Краснобродское ЖКХ») о взыскании 805 260,04 рублей задолженности по договору от 01.01.2010 № 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 60-64).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в период с августа 2012 года по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» в пользу ООО «ТВК» взыскано 767 102,96 рублей задолженности, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «УК «Краснобродское «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определен объем потребленных ресурсов, так как этот объем не может превышать объем ресурсов, потребленных собственниками квартир в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. Судом не учтено, что начисление объема потребленных ресурсов и расчет их стоимости осуществлялись муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика» (далее – МУП «УЕЗ»), в связи с чем начисления истца не могут превышать начислений МУП «УЕЗ». Ответчиком представлены в материалы дела отчеты МУП «УЕЗ», содержащие сведения о размерах начислений; данные отчеты не приняты во внимание судом. Суд также не учел осуществленные ответчиком уточнения назначения платежей и представленный ответчиком расчет с учетом начислений МУП «УЕЗ» и уточнений назначения платежей.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер задолженности на сумму встречных обязательств ресурсоснабжающей организации по выплате 3,6 % в виде вознаграждения управляющей компании (пункт 5.5 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо). Счета-фактуры на выплату данных сумм были вручены истцу. Вывод суда о том, что задолженность не подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, противоречит условиям договора от 01.01.2010 № 105/10-уо, согласно которому выплата вознаграждения осуществляется путем снижения стоимости подлежащих оплате услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы истца чрезмерными и завышенными, а также ссылается на недоказанность факта оплаты услуг именно тому лицу, которое их оказывало.

ООО «ТВК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что предметом настоящего иска является задолженность за август 2012 года-август 2013 года, а не за 2009-2013 годы, как считает ответчик. При начислении объемов водопотребления и платы за коммунальные услуги истец руководствовался тарифами, установленными органами местного самоуправления и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, СНиП 2.04.01-85. До 2011 года истцом осуществлялся учет во взаимных расчетах сумм вознаграждения, подлежащих выплате ответчику в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся имевшихся в спорный период перерасчетов за холодное водоснабжение и водоотведение, а именно: письма МУП «УЕЗ» от 30.05.2014 исх. № 209 о направлении подтверждающих перерасчеты документов (справок, проездных билетов, актов); письма МУП «УЕЗ» от 02.06.2014 исх. № 212 с расшифровкой перерасчетов; копий документов, подтверждающих отсутствие жильцов по месту регистрации (справок, проездных билетов, актов и т.д.).

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что данные документы не исследовались судом первой инстанции, получены ответчиком после начала разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 По смыслу данных норм могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции или должны были им исследоваться с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, однако не были представлены заинтересованным лицом по уважительным причинам.

В настоящем случае фактические обстоятельства, касающиеся причин отсутствия в спорный период жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, по месту их регистрации («прописки»), наличия у них льгот и т.д. судом первой инстанции не исследовались, так как доводы о необходимости установления обстоятельств и причин перерасчета предприятием «УЕЗ» платежей за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Не заявлялось таких доводов и в апелляционной жалобе и в ходе заседаний в апелляционной инстанции ранее, на данные обстоятельства указано лишь в последнем заседании.

При этом из содержания представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что у него отсутствовали объективные препятствия в получении названных документов от МУП «УЕЗ», данные документы были представлены ответчику предприятием «УЕЗ» в кратчайшие сроки (в течение 1-3 календарных дней) после направления соответствующих запросов. ООО «УК «Краснобродское «ЖКХ» не указало уважительные причины непредставления названных документов в суде первой инстанции, которые свидетельствовали бы об объективных причинах их непредставления.

По существу ООО «УК «Краснобродское «ЖКХ» заявляет о необходимости исследования судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, о наличии которых им не заявлялось в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены новые доказательства, истребованные и полученные ответчиком после возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Однако это существенным образом противоречит существующему инстанционному порядку рассмотрения споров арбитражными судами, при котором суд первой инстанции осуществляет рассмотрение дела по существу, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению к данным фактическим обстоятельствам норм права, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по проверке в обычном (ординарном) порядке правосудности судебных актов, принятых судом первой инстанцией, путем повторного рассмотрения дела применительно к уже устанавливавшимся фактическим обстоятельствам.    

С учетом изложенного дополнительно представленные ООО «УК «Краснобродское «ЖКХ» в апелляционной инстанции доказательства, касающиеся обстоятельств перерасчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, а имеющиеся между сторонами разногласия относительно расчетов и начислений за коммунальные услуги подлежат разрешению с учетом доказательств, касающихся обстоятельств, о наличии которых заявлялось в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца, участвовавшие в заседании до перерыва и не явившиеся после его окончания (представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие), просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК» (поставщик) и ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» (абонентом) заключен договор от 01.01.2010 № 105/10-уо снабжения холодной питьевой водой и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2010 № 1, от 31.08.2011), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять снабжение жителей жилого фонда, обслуживаемого абонентом, через водопроводную сеть холодной питьевой водой и прием сточных вод, а заказчик – производить оплату за холодной водоснабжение и прием сточных вод (т. 1, л.д. 54-59).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления. Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за отпущенное количество холодного водоснабжения и принятый объем сточных вод производится заказчиком еженедельно (не реже одного раза в неделю) в размере денежных средств, оплаченных непосредственными потребителями, собственниками жилых помещений, находящихся в управлении заказчика.

Пунктами 5.5, 5.6 договора от 01.01.2010 № 105/10-уо также установлено, что поставщик оплачивает заказчику вознаграждение в размере 3,6 % согласно отчета агента за соответствующий период. Данное вознаграждение уплачивается поставщиком заказчику на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента предоставления счета-фактуры поставщику посредством снижения стоимости, подлежащей оплате заказчиком поставщику, за соответствующий расчетный период.

В целях осуществления начисления и приема платежей за коммунальные ресурсы между ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» (принципалом) и МУП «УЕЗ» (агентом) заключен агентский договор от 11.01.2011 № 2-а, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства осуществлять начисление и прием платежей, в том числе за холодную воду и водоотведение, за вознаграждение в размере 3,6 % от общей суммы собранных средств (т. 5, л.д. 51-54).

ООО «ТВК» в период с марта 2009 года по август 2013 года оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Краснобродское ЖКХ», что ответчиком не оспаривается.

Оплата за указанные услуги осуществлялась в пользу истца с расчетных счетов ответчика и его агента – МУП «УЕЗ» еженедельно по факту получения платежей от конечных потребителей, без указания в назначении платежа периодов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Из расчета истца следует, что поступавшие платежи учитывались им в счет погашения задолженности в календарной очередности. 

По расчету истца, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за весь указанный период (с марта 2009 года по август 2013 года) оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 767 102,96 рублей. Исходя из объема потребленных ресурсов и учета поступавших платежей в счет погашения задолженности в календарной очередности, периодом возникновения задолженности истец определил август 2012 года – август 2013 года (т. 5, л.д. 65-69).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «ТВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления ресурсоснабжающей организацией настоящего иска ООО «УК «Краснобродское ЖКХ» подписало счета-фактуры от 26.12.2013 № 34, от 30.12.2013 № 35, от 30.12.2013 № 36, от 31.12.2013 № 37 с расчетом сумм вознаграждения абонента в размере 3,6 % от стоимости услуг, начисленных истцом, за период с ноября 2010 года по август 2013 года. Данные счета-фактуры направлены истцу с сопроводительным письмом от 08.01.2014 исх. № 1 (т. 5, л.д. 41-56).

Ответчик также направил обществу «ТВК» и МУП «УЕЗ» письма с просьбой изменить назначения платежа в платежных документах, составленных в период с апреля 2009