Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-16693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение «Лаборатории Входного контроля» покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами Договора.

В пункте 6.1 Договора закреплена ответственность поставщика за поставку некачественной продукции в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

05.02.2013 сторонами подписана Спецификация – приложение № 10 к Договору (далее – Спецификация), по условиям которой поставщик обязался, в срок с 01.03.2013 до 18.03.2013, доставить до склада покупателя автотранспортом и за свой счет ротор осадительно-фильтрующей центрифуги 44х132 в сборе (далее также – Ротор) стоимостью 383 000 долларов США, а покупатель обязался оплатить 70 % стоимости товара в порядке предоплаты, в течение 5 дней с даты получения счета, 30% стоимости товара – в течение 10 дней с даты поставки и получения счета-фактуры (т. 1, л.д. 35).

На основании выставленного поставщиком счета № 61 от 01.03.2013 покупатель по платежному поручению № 10495 от 07.03.2013 перечислил на банковский счет поставщика по Договору 8 209 597,34 руб. – сумму, эквивалентную 268 100 долларам США (по курсу 30,6214 руб. за 1 доллар) и равную 70 % от стоимости товара по Спецификации (т. 1, л.д. 36).

По товарной накладной № 64 от 17.03.2013 Ротор доставлен по месту нахождения филиала покупателя – Краснобродский угольный разрез, пгт Краснобродский (т.1, л.д.40).

Покупатель данную товарную накладную о приемке товара не подписал.

Лабораторией входного контроля покупателя Ротор признан товаром, не соответствующим требованиям к его качеству, о чем оформлен протокол входного контроля № 2644 от 20.03.2013 (далее также – Протокол № 2644) с приложением № 1 к нему - пояснительной запиской, в которой перечислены несоответствия, выявленные при контроле Ротора (т. 1, л.д. 37-38).

На товарной накладной № 64 от 17.03.2013 представителем покупателя сделана соответствующая отметка о проведении входного контроля и ссылка на Протокол № 2644.

Из Протокола № 2644 и приложения к нему следует, что поставщик не передал покупателю документы, подтверждающие качество Ротора в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а сам Ротор является товаром не новым.

О выявленных недостатках товара покупатель уведомил поставщика письмами от 21.03.2013 № 12/01-625 и от 22.03.2013 № 12-431 с передачей поставщику Протокола № 2644 с пояснительной запиской к нему и просил дать пояснения по факту поставки восстановленного Ротора по цене нового (т. 1, л.д. 108-110).

27.03.2013 на обогатительной фабрике ОФ «Краснобродская-Коксовая» покупателя состоялось совместное совещание представителей покупателя, поставщика и ООО «Элемет» (завод-изготовитель Ротора) по факту поставки Ротора с осмотром товара, о чем оформлены протокол технического совещания и акт № 27/03/13 осмотра Ротора (т. 2, л.д. 73-76).

Представители поставщика и завода-изготовителя не согласились с отраженным в акте осмотра мнением представителей покупателя относительно недостатков Ротора, не подписав протокол и акт.

В письме поставщику от 01.04.2013 № 12/01-723 покупатель сообщил о принятом им решении о возврате Ротора, приложив к письму акт осмотра и протокол технического совещания от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 114).

03.04.2013 покупатель на своем транспорте вывез Ротор с ОФ «Краснобродская-Коксовая» и доставил его поставщику в г. Мыски.

Последующая переписка сторон о поставке другого ротора результата не имела.

В претензии от 16.08.2013 № 06/02-841 покупатель, сославшись на Протокол №2644, пункты 2.6 и 6.1 Договора, статью 523 Гражданского кодекса РФ, и неустранение недостатков Ротора, заявил об отказе на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса РФ от исполнения Договора в части поставки Ротора и потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет покупателя в рублях по курсу на дату платежа 306 400 долларов США, из них – 268 100 долларов предварительный платеж, 38 300 долларов штрафной неустойки по пункту 6.1 Договора (т. 1, л.д. 130-131).

В ответном письме от 28.08.2013 исх. № 396/2013 поставщик отказался от удовлетворения претензии покупателя, сообщив о направлении в адрес покупателя ротора с ориентировочной датой прибытия 29.08.2013 (т. 1, л.д. 132).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке ротора, соответствующего условиям договора по качеству, ответчик не доказал поставку нового ротора. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается внесение покупателем предоплаты в размере, предусмотренном договором, в полном объёме, расчёт осуществлен платёжным поручением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцу не нового ротора, что не соответствует условию договора о качестве товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке нового ротора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами. Из переписки истца и ответчика не следует, что истцу был поставлен ротор с заводским номером SHR 220213, в товарной накладной указание на номер поставленного ротора отсутствует. В материалы дела истцом представлен паспорт на ротор с заводским номером SHR 210912, из которого следует, что истцу был поставлен восстановленный ротор. Кроме того, протокол лаборатории входного контроля № 2644 подтверждает поставку товара, не соответствующего условиям договора по качеству, в том числе по причине поставки не нового ротора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков приёмки товара отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что приёмка ротора 20 марта 2013 года могла привести к изменению его качества, или что истцу было поставлено несколько роторов, и приёмка ротора не в день передачи привела к невозможности определить качество поставленного товара. Условия договора не лишают заключение лаборатории входного контроля доказательственного значения в случае неполного соблюдения покупателем правил приёмки товара, кроме того, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение лаборатории входного контроля подлежало исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

Письмо ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (т.2, л.д.71-72) не подтверждает поставку товара надлежащего качества, так как не содержит сведений о поставке нового ротора и не опровергает выводы лаборатории входного контроля истца о наличии механического износа рабочих поверхностей и поставке ротора после ремонта.

Ссылка ответчика на переписку с заводом-изготовителем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанная переписка не подтверждает, что истцу был поставлен ротор с заводским номером SHR 220213.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Материалами дела подтверждается отказ истца от договора поставки, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец нарушил нормы права и условия договора, отказавшись принять товар после отказа от договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику истцом. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Электрогорский металлический завод» не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод» представило платёжное поручение № 901 от 15.04.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу      №А27-16693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная База «КузбассСервис» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу № А27-16693/2013 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрогорский металлический завод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №901 от 15.04.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова