Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А45-4937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Полуниной О.Г. по доверенности от 21.01.2014,

от заинтересованного лица - Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (ОАО): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) (рег. № 07АП-3547/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-4937/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» по заявлению конкурсного управляющего должника Целуева Арсения Александровича о признании недействительной сделки должника по досрочному погашению кредита в сумме 828 311руб. 11коп. по кредитному договору №620-11 от 28.06.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 828311 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 5448450562, ОРГН 10554775013274, далее - ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» Целуев А.А. обратился 21.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о при-знании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по кредитному договору №620-11 от 28.06.2011 в сумме 828 311 рублей 11 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 828 311 рублей 11 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3 (пункты 2, 3), 61.6, 129 (п. 3)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 828 311 рублей 11 копеек совершена в период подозрительности и привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 признана недействительной сделка  по досрочному погашению кредита в сумме 828 311 рублей 11 копеек по кредитному договору №620-11 от 28.06.2011, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 828 311 рублей 11 копеек.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие толкования норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильными вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника неисполненного обязательства перед иными кредиторами и снижение оборотов по кредитному договору подтверждают неплатежеспособность должника; суд не учел факт отзыва взыскателем исполнительного листа из Банка «Левобережный» (ОАО) и предъявления его в другой банк; у Банка не было оснований для тщательной и всесторонней проверки должника, поскольку последний своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы заявителя  апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, просил взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акт.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (кредитором) и ООО «ОБСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (заемщиком) заключен кредитный договор №620-11, согласно п.п. 1.1, 1.6 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, а также в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д.17-22).

Согласно пункту 4.11 настоящего договора заемщик обязуется перевести и поддерживать обороты в Банк «Левобережный» (ОАО) в объеме не менее 1 000 000 рублей ежемесячно. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право потребовать досрочный возврат кредита в одностороннем порядке, либо взыскать штраф согласно действующим тарифам Банка или повысить действующую процентную ставку до 23% годовых.

В соответствии графиком погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору №620-11 от 28.06.2011) начиная с 29.07.2011 по 27.06.2014 включительно заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи по кредиту  в сумме 61 111 рублей 11 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 к кредитному договору №620-11 стороны изложили пункт 4.11 кредитного договора в новой редакции: «заемщик (ООО «ОТП») обязуется перевести и поддерживать обороты в Банк «Левобережный» (ОАО) в объеме не менее 810 000 рублей ежемесячно. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право потребовать досрочный возврат кредита в одностороннем порядке, либо взыскать штраф согласно действующим тарифам Банка или повысить действующую процентную ставку до 23% годовых».

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 к кредитному договору №620-11 пункт 4.11 исключен из раздела 4 «Прочие условия» кредитного договора №620-11 от 28.06.2011.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Согласно выписке банка «Левобережный» (ОАО) по счету №45207810900706200002 ООО «ОТП» за период с 28.06.2011 по 02.09.2013 должник досрочно погасил в период с 07.11.2012 по 03.04.2013 кредитные обязательства перед Банком на общую сумму 828 311 рублей 11 копеек: в том числе, 07.11.2012 на сумму 61111,11 руб.; 15.02.2013 – 55 400 руб.; 20.02.2013 – 28 000 руб.; 01.03.2013 – 90 000 руб.; 19.03.2013 – 90 400 руб.; 22.03.2013 – 25.400 руб.; 28.03.2013 – 27 600 руб.; 01.04.2013 – 82400 руб.; 01.04.2013 – 268 000 руб.; 03.04.2013 – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» о признании ООО «ОТП»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А45- 4937/2013

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 в отношении ООО «ОТП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 ООО «ОТП»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Целуев А.А., посчитав, что действия (сделки) банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели как к предпочтительному удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одного кредитора (банка) перед иными кредиторами, так и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка по списанию денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими  действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, со-вершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за-коне.

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи