Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-15793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15793/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Эрлих Е.Н. – доверенность от 08.11.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу № А27-15793/2013 (судья А. Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 87 584 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик)  85 582,77 рублей неосновательного обогащения и 2001,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность размера тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; на различный размер тарифов для разных собственников помещений в многоквартирном доме; на самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание и ремонт общедомового имущества; на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» является собственником нежилых помещений площадью 283,8 кв. м. подвал № 1 и 534 кв. м. подвал № 1 по ул. Вокзальная, 10 в г. Новокузнецке.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 10 г. Новокузнецка от 20.04.2013 оформленного протоколом № В-10 выбран способ управления указанным домом – непосредственное управление собственниками помещений, выбрана обслуживающая организация – ООО «Притомское», с которой заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Указанным решением собственников установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 9 руб. за кв. м., текущий ремонт – 9 руб. за кв. м., услуги совета дома – 1,5 руб. за кв. м.

Поскольку ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не вносило плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Притомское» направило претензию от 15.07.2013 № 121 с требованием оплатить задолженность за период с 20.04.2013 по 20.10.2013 в общей сумме 85 582,77 рубля.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Притомское» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; об обоснованности и доказанности размера понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

 В связи с этим подлежат отклонению ссылки ответчика на самостоятельное несение им расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств осуществления работ по обустройству электрооборудования (договор подряда, акт приемки-сдачи выполненных работ, акт взаимозачета) и приобретения оборудования для теплового узла (товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение) не представляется возможным установить, для собственных или общедомовых нужд понесены ответчиком расходы.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных ответчиком документов не следует, что работы были проведены и согласованы с ООО «Притомское», невозможно соотнести период проведения работ с периодом обслуживания дома истцом.

Наличие у собственника помещений в многоквартирном доме права самостоятельно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общедомового имущества, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает от внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных собственниками помещений тарифов.

Уменьшение в одностороннем порядке размера такой платы на стоимость самостоятельно выполненных собственником помещений работ не допустимо.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 283,8 кв. м. подвал № 1 и 534 кв. м. подвал № 1.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10, от 20.04.2013 в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Притомское» и заключен договор от 20.04.2013 на комплексное обслуживание общего имущества дома.

Указанным решением утверждены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании которых ответчику начислена плата за содержание общего имущества за период 20.04.2013 по 20.10.2013 в сумме 85 582,77 рубля.

Поскольку ООО «Притомское» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы на оплату таких услуг должен нести, в том числе и ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности на такое имущество.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не оплачивались услуги по содержанию общего имущества, ООО «Притомское» обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере стоимости содержания и ремонта помещений, исходя из общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленных тарифов и количества месяцев оказания услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств установления собственниками помещений тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу № В-10 от 20.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 установлены тарифы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляемые ООО «Притомское».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия указанного решения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола № В-10 от 20.04.2013 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 59 человек, обладающие в совокупности 2 181,08 кв. м. помещений дома общей площадью 3 847,27 кв. м., что составило 56% собственников помещений.

Первоначально представленный протокол № В-10 от 20.04.2013 с указанием на то, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 44 человек, обладающие в совокупности 1 778,84 кв. м. помещений дома общей площадью 3 176,5 кв. м., содержал ошибки относительно числа проголосовавших и общей площади дома.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями каждого из голосовавших собственником помещений, а также показаниями председателя совета дома Жанабаевой О. М., допрошенной в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности протокола № В-10 от 20.04.2013 и злоупотребления истцом правами подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на то, что собрание состоялось 20.04.2013, а бюллетени для голосования заполнялись 19.04.2013 и 20.04.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ  в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, бюллетень для голосования может быть заполнен и до общего собрания собственников; заполненный бюллетень должен быть сдан в установленные срок и место, после чего осуществляется подсчет проголосовавших.

Доказательств того, что заполненные собственниками многоквартирного дома бюллетени сданы не в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 20.04.2013, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № В-10 от 20.04.2013, принято собственниками помещений в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств установления тарифов на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в равных размерах для всех собственников помещений в доме.

Однако из решения, оформленного протоколом № В-10