Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-15793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.04.2013, не следует установления тарифов в зависимости от каких-либо характеристик собственника помещений.

Доказательств того, что установленные в протоколе № В-10 от 20.04.2013 тарифы применяются не ко всем собственникам помещений, в материалах дела не имеется.

Ответчик, ссылаясь на предъявление ему оплаты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в повышенном размере, не представляет соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств внесения иными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 10 платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома в меньшем размере по сравнению с установленной протоколом № В-10 от 20.04.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно правомерности предъявленных ООО «Притомское» требований о взыскании с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 85 582,77 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованный размер взысканных с него судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию расходы в размере 44 270 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в сумме 4 270 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 2 от 19.10.2013, акт сдачи-приемки услуг от 25.10.2013, расходный кассовый ордер № 95 от 25.10.2013, договор оказания услуг от 08.11.2013, акт выполненных работ от 13.03.2014, расходный кассовый ордер № 58 от 13.03.2014, кассовые чеки от 27.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2 от 19.10.2013, акту сдачи-приемки услуг от 25.10.2013 и расходному кассовому ордеру № 95 от 25.10.2013 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лемешенок Е. А.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 2 от 19.10.2013 Лемешенок Е. А. обязуется представлять интересы ООО «Притомское» в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора исполнитель приступает к подготовке документов, необходимых для исполнения обязательств в течении одного рабочего дня с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт  сдачи-приемки услуг от 25.10.13. согласно которому  Лемешонок Е.А. в период с 19.10.13 по 25.10.13  оказала Заказчику  услуги по консультированию по иску о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», формирование пакета документов, обосновывающего исковые требования, представление интересов в  арбитражном суде. Акт подписан заказчиком без возражений.

Из материалов дела  следует, что Лемешенок Е. А. было составлено и подписано исковое заявление о взыскании неосновательного  обогащения, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявления с прилагаемыми документами  было подано в арбитражный суд и принято к производству.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о не оказании представителей Лемешонок Е.А. услуг по  договору № 2 от 19.10.14., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Расходы истца на оплату услуг Эрлих Е. Н. арбитражный апелляционный суд признает подтвержденными и обоснованными.

Несение таких расходов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ООО «Притомское» работы (анализ материалов судебного дела, правовое консультирование, составление и направление возражений на отзыв ответчика, возражений на дополнение к отзыву, участие в двух судебных заседаниях, занявших три рабочих дня), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты не основаны на доказательствах, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оплата истцом консультаций, оказанных представителем в ходе судебного разбирательства применительно к рассматриваемому делу, не противоречит понятию судебных издержек.

Ссылка ответчика на надуманный характер услуги по осуществлению контроля за рассмотрением дела в суде является несостоятельной, поскольку оказание такой услуги связано с достижением положительного результата для истца по рассматриваемому делу.

При этом суд отмечает, что 15 000 рублей оплачены истцом не за осуществление контроля за рассмотрением дела в суде, а за весь комплекс услуг в ходе судебного разбирательства за исключением занятости в судебных заседаниях.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не превышает разумные пределы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что анализ представителем истца материалов дела не связан с рассмотрением дела, поскольку без анализа материалов дела невозможна выработка правовой позиции и представление интересов заказчика в суде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что количество судебных заседаний обусловлено ненадлежащим поведением истца, не представившего всех необходимых доказательств и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Однако из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение возражений ответчика на исковое заявление.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что количество судебных разбирательств обусловлено исключительно поведением истца.

Также являются обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в размере 4 270 рублей на оплату ГСМ с целью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо возражений относительно указанных расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерными  взыскание с ответчика 44 270 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 по делу № А27-15793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина