Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n 07АП-618/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных пункте 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.   Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие  доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении от 09.10.2008 года составлен и оспариваемое постановление от 23.10.2008 №32-08/132 вынесено в присутствии представителя общества Тихоновой Л.И. на основании общей доверенности от 06.12.2007 года не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 года законным представителем общества является управляющая организация         «Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар БВ», имеющая право действовать без доверенности от имени общества (пункт 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Вийнхафен ЗВ, 3011, WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

            Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 года №32-08/132; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 года были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного,1, региональному управляющему директору ЗАО «Кемеровская мобильная связь» Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007 года.

            Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Вывод, сделанный ТУ ФС ФБН на основании дополнения к письму общества (исх. 835 от 03.09.2008 года), о том, что законным представителем ЗАО «Кемеровская мобильная связь» является директор Игнатьев В.А., признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

            Во-первых, из дополнения к письму (исх. 835 от 03.09.2008 года) следует, что Игнатьев В.А. является региональным управляющим директором, сведений о том, что данное лицо является законным представителем ЗАО «Кемеровская мобильная связь», указанный акт не содержит.

            Во-вторых, административный орган не обязан руководствоваться при установлении законного представителя, лица привлекаемого к административной ответственности лишь разъяснениями данного лица, а имеет возможность установить данный факт другими способами, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, на основании которой Игнатьев В.А. осуществляет полномочия управляющего директора, предоставляет ему право представлять полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, поскольку по средствам выданной доверенности, лицо не может приобрести статус законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу №А27-14936/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

                                                                                                                       Кулеш Т.А.