Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А02-2258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) налоговым органом денежных средств в заявленной сумме, факт приобретения (сбережения) налоговым органом как солидарным ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что приобретение (сбережение)  Инспекцией денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из искового заявления следует, что ООО «ЭЛМО» считает неосновательным обогащением списанные банком со счета ООО «МЗЖБИ» денежные средства, которые были перечислены истцом по платежному поручению, в котором в назначении платежа указано «Оплата по счету № 3161 от 07.10.2011 за бетон».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на предъявление иска в лице Инспекции как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что указанный налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какие-либо принадлежащие истцу денежные средства, списанные со счета ООО «МЗЖБИ» в счет погашения налоговых обязательств последнего, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  установив отсутствие правоотношений между ООО «ЭЛМО» и ООО «МЗЖБИ», суд первой инстанции обоснованно взыскал их с  надлежащего  ответчика – ООО «МЗЖБИ».

Принимая судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств  с  Инспекции, суд исходил из положений пункта 1 статьи 45 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в компетенцию налогового органа не входит правовая экспертиза принадлежности налогоплательщику и обоснованности перечисления на его расчетный счет денежных средств. Действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств в спорной сумме  250 000 руб. с расчетного счета ООО «МЗЖБИ» (должника перед бюджетом) в любом случае не могут быть  признаны незаконными, т.к. в рассматриваемом случае списывались денежные средства указанного лица, а не истца. В сложившейся ситуации налоговый орган, а равно бюджет не могут рассматриваться в качестве неосновательно обогатившихся за счет истца. Уплата налоговых платежей получателем  денежных средств – ООО «МЗЖБИ» при осуществлении предпринимательской деятельности не основана на гражданско-правовых отношениях, а носит обязательный характер.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налогового органа,  пришел к правильному выводу, что отношения  между ООО «МЗЖБИ» и Инспекцией не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ действия налогового органа по взысканию недоимки по обязательным платежам в бюджет  порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с расчетного счета должника не охватываются понятием гражданско-правовой сделки, действия налогового органа являются действиями, основанными на властном подчинении налогоплательщика государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в области налогов и сборов, и направленными на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 ГК РФ) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причастность Инспекции к перечислению в бюджет денежных средств в размере 250 000 руб. и сам факт этого, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ООО «МЗЖБИ»,  истцом в материалы дела не представлено. 

Возложение истцом обязанности на суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований истца в отсутствие доказательств невозможности получения этих доказательств самостоятельно, противоречит статье  9 АПК РФ.

Ответ Сбербанка России (л.д. 43) таковым не является, поскольку направлен на проверку ничем не обоснованных и не подтвержденных предположений истца, о том, что названные денежные были списаны заявленным в качестве солидарного ответчика налоговым органом.

В силу указанного отклоняются доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В этой связи следует отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  организации в установленном  законом порядке, принимают обезличенный характер. При расходовании денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, на оплату каких-либо расходов, в том числе на оплату налоговых платежей  по общему правилу подразумевается, что расходы осуществляются за счет собственных оборотных средств организации. Источник финансирования расходов (если он имеется) определяется на основании записей по счетам бухгалтерского учета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о правомерности заявленных им требований к солидарным должникам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Инспекции как солидарного должника и факт возникновения на стороне налогового органа неосновательного обогащения в силу каких-либо обстоятельств за счет истца.

В целом доводы апелляционной  жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270оценка, нарушений норм материального и процессуального права не АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 31 марта 2014 года по делу №А02-2258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин