Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-16928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16928/2013

11 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В. по доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года), Ситников В. Г. по доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного дела: Черникова Е. А. по доверенности от 18.11.2013 года № 03-2-03/03747 (сроком на 1 год), Головнева О. А. по доверенности от 17.12.2013 года № 03-2-03/04102 (сроком на 1 год), Елагина И. Н. по доверенности от 23.12.2013 года № 012 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 марта 2014 года по делу № А03-16928/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника», г. Барнаул (ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1042202283551 ИНН 2225066879)

о признании решения № РА- 012 - 09 от 28.06.2013 года недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-012-09 от 28.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 54 925 584 руб., пени в сумме 13 981 556 руб. 14 коп., штраф по НДС в сумме 6 342 229 руб., уменьшить НДС к возмещению из бюджета в сумме 322 584 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 272 288 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № РА-012-09 от 28.06.2013 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 844 999 руб. 20 коп., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 998 158 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 795 235 руб., пени 120 315 руб. 45 коп., штраф 94 530 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт», заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в части признания недействительным решения налогового органа № РА-012-09 от 28.06.2013 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 844 999 руб. 20 коп., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 998 158 руб. 40 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 года № АП-012-09.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.06.2013 года принял решение № РА-012-09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 10 614 517 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 55 248 168 руб., начислены соответствующие суммы пеней, в том числе по НДФЛ, в размере 14 200 784,05 руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. 

Решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № РА-012-09 от 28.06.2013 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционный суд находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного