Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-16928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло приобретение, а также оптовую и розничную реализацию продукции импортного производства, которая ввозилась на таможенную территорию Российской Федерации через таможенные пункты Приморского края по контрактам с компаниями Китая.

Так, Инспекцией установлено, что заявитель заключает контракты с компаниями Китая, как от своего имени, так и через своих агентов индивидуальных предпринимателей Казакова А.А. и Петров В.Г., применяющих упрощенную систему налогообложения.

Оформление таможенных документов, доставку товаров на таможенную территорию РФ, отправку товара в Общество осуществляют указанные предприниматели, зарегистрированные в г. Уссурийске.

На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ ИП Петров В.Г., ИП Казаков А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (ООО «Росбыттехника») на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, у заявителя вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком (самостоятельно, через агентов) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией также установлено, что Общество приобретало аналогичный (идентичный) товар у ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт», которые выставляли счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров указанным контрагентам в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителями контрагентов, в проверяемом периоде являлись: ООО «Профсервис» - Попов Е.П. (с 25.10.2010 года по 28.11.2011 года), Медведев Н.В. (с 29.11.2011 года по 13.122011 года), Ткачев О.Г (с 14.12.2011 года по 26.12.2012 года); ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал» и ООО «Мега-Опт» ? Отморский А.П., ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Инва-Опт» - Дементьев В.И. (Отморский А.П. коммерческий директор).

Согласно данным, полученным налоговым органом в период проверки, указанные общества созданы незадолго до совершения сделок с заявителем; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств; у организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные платежи, аренда офисных помещений).

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Профсервис» г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4. В счетах-фактурах, товарных накладных выставленные от имени ООО «Профсервис», указан адрес г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 2.

В договоре поставки от 20.01.2010 года, заключенным Обществом с ООО «Росал» указан расчетный счет данной организации открытый лишь 25.01.2010 года. В договоре поставки от 05.07.2011 года, заключенным заявителем с ООО «Сибирь-Оптторг», указан расчетный счет данной организации открытый 11.07.2011 года.

Таким образом, в договорах поставки указаны расчетные счета организаций не открытые на момент подписания договоров.

Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. 

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных от имени контрагентов заявителя Инспекцией установлены нарушения в оформлении указанных документов, а именно, не заполнены всех необходимых реквизитов.

Так, в товарных накладных отсутствуют дата получения груза, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица, получившего груз, не заполнен товарный раздел. Также установлено несоответствие товара по ассортименту, объему и по периодам.

В частности, согласно счету-фактуре № 383 от 10.02.2011 года от имени ООО «Профсервис» приобретались термочайники в количестве 4 062 шт., по железнодорожной накладной, представленной к указанному счету-фактуре приобретались приборы электробытовые в количестве 213 шт., велосипеды в количестве 642 шт.

По счету-фактуре № 1200 от 21.03.2011 года приобретались велосипеды детские в количестве 1 550 шт., по железнодорожной накладной, ввезены велосипеды детские в количестве 428 шт.

Кроме того, груз прибыл в г. Барнаул на станцию назначения 25.03.2011 года, то есть позже даты выставления счета-фактуры от имени ООО «Профсервис» (21.03.2011 года).

При этом доводы заявителя о том, что данные, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных, касающиеся количества товара являются достоверными, поскольку в железнодорожной накладной указано количество мест (упаковка), а в счетах-фактурах указывается количество товара в штуках, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

По счету-фактуре № 710 от 01.03.2011 года от имени ООО «Профсервис» значится следующий товар: детское велосипедное кресло RC-BG-05 в количестве 1 000 шт., детское велосипедное кресло RC-BG-06 в количестве 1 000 шт., детское велосипедное кресло RC-BQ-7-4 в количестве 800 шт.

Вес одного детского велосипедного кресла моделей RC-BG-05 и RC-BG-06 с упаковкой составляет 3 кг. (вес брутто), модели RC-BQ-7-4 составляет 4 кг. Таким образом, общий вес детских велосипедных кресел по счету-фактуре № 710 составляет 9 200 кг. ((1 000 шт. + 1 000 шт.) х 3 кг. + 800 шт. х 4 кг.).

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ335866, представленной к вышеназванному счету-фактуре перевозится «мебель детская для сидения прочая» в количестве 6 867 кг. (масса груза вместе с упаковкой).

Таким образом, товар, указанный в счетах-фактурах как приобретенный у спорных контрагентов не соответствует не только количеству, но и весу товара, указанного в железнодорожных накладных.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ни одна счет-фактура, выставленный от имени ООО «БТ-Сервис» не соответствует транспортным накладным по датам и ассортименту товара (по счетам-фактурам приобретено мотороллеров в количестве 490 шт., согласно железнодорожным накладным, представленным к указанным счетам-фактурам, поставлено мотороллеров в количестве 120 шт.).

К счету-фактуре № 613 от 05.02.2010 года, выставленной от имени ООО «Росал» приложена железнодорожная накладная, согласно которой груз прибыл на станцию назначения только 09.02.2011 года, то есть позже даты получения груза и выставления счета-фактуры в адрес Общества.

К счету-фактуре № 195 от 29.07.2011 года представлена железнодорожная накладная, согласно которой грузополучателем является ООО «Партнер Сибири» с пометкой «груз для ООО «ДВ Трейд».

В части железнодорожных накладных указано: «Груз для ООО «Импэкс» либо ООО «ДВ-Трейд»», ссылки на ООО «Профсервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» отсутствуют.

В ходе анализа железнодорожных транспортных документов налоговым органом установлено их несоответствие счетам-фактурам по ассортименту товара, объему и периодам отгрузки и получения (товар уже получен ООО «Росбыттехника», а поставщиком еще не отгружен).

Во всех железнодорожных накладных грузополучателем значится ООО «Росбыттехника».

При этом доводы заявителя о том, что даты составления счетов-фактур и железнодорожных накладных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой поставки товара считается дата его передачи первому перевозчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условий договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт», датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику.

Вместе с тем, по железнодорожной накладной № Э3015765 груз принят к перевозке на ст. Махалино (Приморский край) 14.03.2010 года, прибыл на станцию назначения в г. Барнаул 27.03.2010 года, в то время как счет-фактура № 1587 от имени ООО «Росал» выставлена в адрес Общества 12.03.2010 года, то есть еще до того, как груз передан перевозчику для транспортировки.

По железнодорожным накладным № ЭЕ876515 и № ЭЕ876768 груз принят к перевозке на ст. Махалино (Приморский край) 06.02.2010 года, прибыл на станцию назначения в г. Барнаул 22.02.2010 года, в то время как счет-фактура № 614 от имени ООО «Росал» выставлена в адрес ООО «Росбыттехника» 05.02.2010 года, то есть еще до того, как груз передан перевозчику для транспортировки.

По железнодорожной накладной № ЭУ291632 груз принят к перевозке на ст. Махалино (Приморский край) 11.02.2010 года, прибыл на станцию назначения в г. Барнаул 22.02.2010 года, в то время как счет-фактура № 383 от имени ООО «Профсервис» выставлена в адрес Общества 10.02.2010 года, то есть еще до того, как груз передан перевозчику для транспортировки.

Таким образом, из документов Общества следует, что заявителем груз получен не только раньше его прибытия в г. Барнаул, но даже раньше его поступления на ст. Махалино (Приморский край) и получения перевозчиком для транспортировки в г. Барнаул. Иного апеллянтом не доказано.

Более того, согласно письму ООО «Экспедитор» (значилось в железнодорожных накладных в качестве перевозчика), указанная организация оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов для ООО «Росбыттехника» по заявкам Общества. К данному письму представлен реестр железнодорожных накладных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на перевозку грузов по заявкам налогоплательщика. Однако, железнодорожные накладные, поименованные в реестре,