Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-16928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены заявителем в подтверждение поставки грузов якобы от спорных контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2013 года № 61-13-05-02 подписи от имени руководителя ООО «Инва-Опт» и ООО «Сибирь-Оптторг» Дементьева В.И. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Дементьевым В.И., а другим лицом.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей налоговым органом допрошены Отморский А.П. (протоколы допросов от 25.03.2013 года № 6, от 27.03.2013 № года 8), Дементьев В.И. (протокол допроса от 01.04.2013 года № 10), Детятев С.В. (протокол допроса от 27.03.2013 года № 9), Павельев В.П. (протокол допроса от 14.05.2013 года № 15).

Как пояснил Отморский А.П., он является безработным, ООО «Профсервис» ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт» ему знакомы, в указанных организациях он являлся директором, либо коммерческим директором, вел бухгалтерский учет, создавал искусственный документооборот, фирмы существовали только на бумаге. ООО «Росбыттехника» ему знакома, для данной организации он создавал искусственный документооборот. Якобы вышеназванные организации покупали товар у ИП Казакова и продавали в ООО «Росбыттехника», на самом деле товар ООО «Росбыттехника» своими силами забирала у ИП Казакова. Свидетель пояснил, что лично обналичивал денежные средства по телефонному звонку. От ООО «Росбыттехника» общался только с Александром, должность и фамилию не помнит, телефон не сохранился.

При этом доводы заявителя о том, что показания свидетеля Отморского А.П., данные им 25.03.2013 года и 27.03.2013 года противоречат друг другу, не соответствует действительности и опровергается другими материалами дела в совокупности.

Из показаний свидетеля Дементьева В.И. следует, что он знаком с Отморским А.П., который предложил заняться бизнесом и открыть фирму. Директором ООО «Инва-Опт» и ООО «Сибирь-Оптторг» свидетель являлся только на бумаге, фактически фирмы деятельности не вели, помещений не имели, расчетными счетами распоряжался Отморский А.П.

Согласно показаниям свидетеля Детятева С.В. ООО «Росбыттехника» ему знакомо, также знаком Отморский А.П. и Дементьев В.И. Денежные средства, поступавшие на его пластиковую карту снимал и отдавал Отморскому А.П. за что получал вознаграждение.

Павельев В.П. - руководитель ООО «Росбыттехника», допрошенный в период проверки указал, что ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг», ООО «Мега-Опт» не помнит, где располагались и чем занимались данные организации не знает, по обстоятельствам заключения сделок ничего пояснить не смог.

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом ссылка Общества на недопустимость проведения допроса в здании правоохранительных органов, несостоятельна, так как пункт 4 статьи 90 Налогового кодекса РФ не содержит ограничений в отношении места проведения допроса.

Согласно ответу Управления экономической безопасности по Алтайскому краю от 06.02.2014 года № 3/469 при проведении обысков у Отморского А.П. и Детятева С.В. изъяты ноутбук, на котором установлены программы «Банк-Клиент» ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг», ООО «Мега-Опт», а также готовые первичные документы от имени указанных организаций. Также изъяты печати и оттиски печатей данных организаций. Отморский А.П. и Детятев С.В. пояснили, что создали указанные организации с целью оказания услуг различным организациям, в том числе и ООО «Росбыттехника» по транзиту денежных средств и их обналичиванию без фактического товарооборота.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя следует, что на расчетные счета поступают денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности: за уплотнитель, пшеницу, металлопрокат, дизтопливо, за кирпич, профиль, гречиху, запчасти и другое. Денежные средства за электробытовую технику на расчетные счета указанных организаций поступают только от ООО «Росбыттехника». Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные платежи, аренда офисных помещений) отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО «Росбыттехника», частично в этот же или на следующий день перечисляются ИП Казакову А.А., частично обналичиваются.

Декларантами товара по грузовым таможенным декларациям являются ИП Казаков и ИП Петров, которые являются агентами ООО «Росбыттехники».

Следовательно, Общество, работая непосредственно со своими агентами (импортерами товара) не имело необходимости приобретать этот же товар через ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт».

Согласно ответу Алтайской таможни от 29.04.2013 года № 07-19/5136 ИП Казаков А.А. и ИП Петров В.Г. в счет исполнения агентских договоров с ООО «Росбыттехника» ввезли из Китая на территорию РФ товара больше, чем продекларировали.

Таким образом, в отношении непродекларированного товара НДС при ввозе на территорию Российской Федерации не уплачивался.

Указанные выше обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Профсервис», ООО «БТ-Сервис», ООО «Росал», ООО «Инва-Опт», ООО «Сибирь-Оптторг» и ООО «Мега-Опт», послуживших предметом товарооборота и основанием для начисления НДС и заявления налогового вычета.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, относятся к иным сделкам с иными поставщиками, наиболее приближены по наименованию, объему товара и суммам, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, истребованы Обществом. 

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами.

Данная совокупность свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагентов, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о неверной квалификации налоговым органом совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Пункт 3 вышеназванной статьи НК РФ предусматривает ответственность за те же деяния совершенные умышленно.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих злонамеренный характер действий общества, то есть, не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании статьей 122, 123 Налогового кодекса РФ по НДС и НДФЛ, судом первой инстанции рассмотрено заявление Общество о снижении размера налоговых санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном