Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-18041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18041/2013

11.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (07АП-4411/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014

по делу № А27-18041/2013 (Судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «СК Кузбассстрой», г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью СК «Строй – Инвест», г. Новосибирск

об оспаривании решения по делу №08/8089 от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Кемеровской области, переименованное в период рассмотрения дела в суде в Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – «Департамент»), обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») с заявлением о признании незаконным решения по делу №08/8089 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, УФАС по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Кемеровской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту» (Заказ № 0139200000113005296).

Документация об открытом аукционе в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту» (Заказ № 0139200000113005296) утверждена 23.08.2013 начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области Щедриным В.Г. и начальником Управления государственного заказа Кемеровской области Тюменцевой Л.А.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.09.2013 на участие в аукционе в электронной форме было подано 15 (пятнадцать) заявок участников размещения заказа.

09.09.2013 единой комиссией в составе председателя комиссии Куприянова В.В., заместителя председателя комиссии Гончарова Т.И., членов комиссии: Комиссарова СВ., Миллер М.Б., Черепановой А.Г., - проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой было принято решение о допуске к участию в аукционе 8 (восьми) участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе 7 (семи) участникам размещения заказа с порядковыми номерами 8, 10, 11-15 в связи с непредоставлением сведений о товарах, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ или несоответствием сведений о товаре значениям, установленным аукционной документацией.

Основанием для отклонения заявки ООО «СтройТехСнаб» (заявка № 13) явилось отсутствие конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара по пункту 388, а именно указано: Светильника С360/132 или эквивалент.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.09.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО «СК Кузбасстрой» (заявка порядковый № 9) с ценой предложения 1484863,64 руб.

ООО «Стройтехснаб», не согласившись с итогами проведенного аукциона, подало в УФАС по КО жалобу на действия аукционной комиссии Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту» (Заказ № 0139200000113005296).

В результате рассмотрения указанной жалобы УФАС по КО было принято решение о признании жалобы ООО «Стройтехснаб» частично обоснованной (в части неправомерного допуска заявок участников размещения заказа №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Департамент в пределах установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что у УФАС по КО отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании жалобы ООО «Стройтехснаб» частично обоснованной (в части неправомерного допуска заявок участников размещения заказа №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон № 94-ФЗ в силу статьи 1 этого Закона.

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно статье 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в аукционной документации указаны качественные и функциональные характеристики товара, в том числе, в пункте 144 заявок участников №№ 1,2,3,5,6,7,9 к использованию при выполнении работ предлагаются краски масляные земляные марки МА-0115 мумия, сурик железный (предлагается использовать краску с пигментом как одного, так и второго вида; по пункту 145 заявок участников №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 к использованию при выполнении работ предлагается краски цветные готовые для применения для внутренних работ МА-25 розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая (аналогичное указание имеется в заявках участников размещения заказа №№1,23, по пункту 262); по пункту 159 заявок участников №№5,6,7 при описании характеристик цемента содержится показатель, указывающий «тонкость помола должна быть»; по пункту 212 заявок участников размещения заказа №№5,6 к использованию предлагается пена монтажная 2 товарных знаков без конкретизации; по пункту 222 заявок участников №№1,2,3 к использованию при выполнении работ предлагается лента ГКЛ и ГВЛ; по пункту 244 заявок участников размещения заказа №№ 1,2,3 перечислены 2 товарных знака линолеума.

Оценив указанные характеристики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом пояснений представителей Управление по обеспечению деятельности мировых судей, что заказчику требуется указанный товар в ассортименте, то есть разных цветов, наименований, при этом, конкретное количество товара будет определяться в процессе осуществления строительных работ.

Что касается указанной в пункте 222 заявок участников №№1,2,3 ленты ГКЛ и ГВЛ, то в рассматриваемом случае речь идет не о двух разных товарах, а об одном товаре, наименование которого звучит как «лента ГКЛ и ГВЛ».

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что содержащиеся в указанных выше заявках предложения соответствуют требованиям к товару, установленным техническим заданием, и содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичная оценка сходным фактическим обстоятельствам была дана при рассмотрении дела №А27-6928/2013, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что у УФАС по КО отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании жалобы ООО «Стройтехснаб» частично обоснованной (в части неправомерного допуска заявок участников размещения заказа №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а Управления государственного заказа Кемеровской области нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы