Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-23572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела договора поставки № 16/08/13 от 16.08.2013, договора транспортной экспедиции от 04.09.2013 № 1359/13, экспедиторских расписок № 015-1007660 от 25.09.2013 и № 015-1008269 от 27.09.2013, содержащих сведения об ином адресе ООО «Телерост», не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований извещения ответчика о судебном разбирательстве.

При наличии в материалах дела сведений о месте нахождения ответчика (выписка из ЕГРЮЛ) у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению судебных извещений по иным адресам.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2013, а представленные в материалы дела договоры и экспедиторские расписки датированы августом – сентябрем 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «Телерост» должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу № А45-23572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина