Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30 октября 2007 г. №120, суд оценил факт исполнения договоров цессии, пришел к выводу, что они не исполнены, доказательств того, что воля сторон цессии была направлена на передачу прав требования новому кредитору не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Ш Зенковская».

Довод подателя жалобы о том, что он полностью подтвердил факт поставки товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в качестве доказательств необходимо рассматривать только оригиналы товарных накладных.

Предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригиналы документов ( товарных накладных) представлены заявителем на обозрение арбитражному суду и им исследованы, что следует из материалов дела.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку оно основано и на иных обстоятельствах и доказательствах, наличие которых в совокупности позволило суду прийти к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления .

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, а потому апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года                                  по делу № А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Тун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко