Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-2129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2129/2014 «11» июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 апреля 2014 г. по делу №А27-2129/2014 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040,  г. Кемерово, пр. Советский, 74 "А" ГСП-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», (ОГРН 1064205122684, ИНН 4205115560,  г. Кемерово, пр.  Советский, 25, 409)

о взыскании 16 518,29 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля» (далее – заинтересованное лицо, Общество) штрафа в сумме 16 518,29 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  08 апреля 2014 г. требование Пенсионного фонда удовлетворено частично, с ООО «Автоматизированные системы контроля» в доход бюджета Пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 2 064 рубля 79 копеек и 250 (двести пятьдесят) рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требование Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ООО «АСК» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2013 г., количество застрахованных лиц – 35.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка своевременности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) общество предоставило сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 г. с нарушением установленного срока.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 23.07.2013 № 795 и принято решение от 02.09.2013 № 795 о привлечении ООО «АСК» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 16 518,29 рублей.

08.10.2013 Пенсионный фонд направил в адрес Общества требование от 07.10.2013 № 795 об уплате штрафа в срок до 28.10.2013.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Таким образом, с 01.01.2014 ответственность за совершение перечисленных правонарушений законодателем снижена с 10 процентов от суммы страховых взносов до 5 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года предоставлены Обществом 16.05.2013, вместо установленного срока не позднее 15.05.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Пенсионного фонда о привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 518,29 рублей.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных уполномоченным органом при определении размера ответственности исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоит в том числе, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а именно: незначительный период просрочки представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа в четыре раза до 2 064,79 рублей

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, не оспаривая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, такая позиция является ошибочной, утверждения порядка применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами права при привлечении Общества к ответственности Пенсионный фонд или суд должны устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при применении штрафных санкций.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных норм