Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-20053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общие положения института хранения, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, что предусмотрено статьей 892 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 901 обозначенного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами (ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве").

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по факту проверки  обеспечения количественной сохранности и качественного состояния зерна составлен акт 23-25.12.2013.

Согласно представленным материалам, п.1 акта «Проверка обеспечения количественной сохранности хлебопродуктов государственного резерва», в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2011 №ХП/43 на предприятии хранится государственный резерв: пшеница3 класса 2009 года урожая.

Приемные акты - сохранные обязательства ф. №Р-16 оформлены на весь объем хранящегося зерна.

В результате проверки сохранности зерна, комиссией, с участием представителей ответчика, установлен факт недостачи зерна в количестве 860, 86 т.

Ответчик с актом от 23-25 декабря 2013 года ознакомлен, возражений не представил, порядок проведения проверки по количеству – проведение замеров и технических расчетов, что соответствует Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества, не оспаривал.

Доказательств отсутствия недостачи ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчику провести инвентаризацию зерна государственного резерва путем сплошной перевески (Раздел 15 СТО Росрезерва), однако ответчик никаких действий не предпринял, что свидетельствует как о нарушении п. 2.1.13 государственного контракта, так и акта  от 23-25.12.2013.

В связи с чем, довод ответчика о том, что указание на проведение инвентаризации зерна государственного резерва путем сплошной перевески носило лишь рекомендательный характер, является необоснованным.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком пункта 2.1.12, 2.1.13 контракта.

Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта надлежащим образом, не соблюдены, доводы заявителя об отсутствии зерна  в количестве 860, 86 т. материалами дела не опровергнуты.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт от 23-25.12.2013, письмо УМВД России по Омской области от 07.10.2013, условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя  и считает, что, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 по делу № А45-20053/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Житница» восстановить зерно пшеницы 3 класса урожая 2009 года в количестве 860,86 тонны.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Житница» в доход федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины по иску.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

 Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

 Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                             О.Б. Нагишева