Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-21853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21853/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузякина Ю.В. по доверенности от 11.12.2013 года (сроком по 20.01.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (№ 07АП-4453/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2014 года по делу № А45-21853/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», г. Новосибирск (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия», г. Новосибирск (ИНН 5404326303 ОГРН 1075405013486)

о взыскании 16934,07 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского ОАО «Ростелеком»  (далее  по тексту - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новая Энергия» о взыскании 16 934,07 рублей убытков.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новая Энергия»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 635 руб. 70 коп. убытков, а также 1374 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ООО «Новая энергия» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки, то есть не доказана вина ответчика.

Более подробно доводы ООО «Новая Энергия» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО «Новая Энергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года истцом установлено, что при проведении земляных работ по адресу: село Марусино Новосибирского района Новосибирской области в районе дома 21 по ул. Первомайская поврежден телефонный кабель в охранной зоне АТС-2973.

Восстановление кабеля производилось силами истца. По расчету истца затраты на восстановление кабеля составили 16 934 руб. 07 коп.

Полагая, что повреждение имущества истца вызвано виновными действиями ООО «Новая энергия», ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2012 года между ответчиком и ОАО «РЭС» заключён договор подряда № Р54-004, на основании которого апеллянтом произведено согласование с истцом место прокладки электрического кабеля в целях технологического присоединения здания ремонтно-механической мастерской по адресу: промышленная зона № 6 с.Марусино.

Из содержания графического плана трассы следует, что прокладываемый электрический кабель в районе дома № 21 по ул. Первомайская имеет пересечение с кабелем связи.

Данный план трассы согласован истцом с условием выполнения земляных работ в присутствие представителя отдела технического надзора истца.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт проведения работ по прокладке электрического кабеля в соответствии с представленным планом трассы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства согласования с истцом порядка выполнения работ в соответствии с Правилами № 578 от 09.06.1995 года.

Согласно пункту 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как следует из материалов дела, по факту повреждения телефонного кабеля истцом 05.03.2013 года составлен акт, согласно которому причиной повреждения кабеля явилось пробитие кабеля отбойным молотком при копке траншеи для укладки электрокабеля.

Акт от 05 марта 2013 года не подписан работником ответчика – Чикишевым С.В. в связи с его отказом, о чем имеется отметка; факт нахождения указанного выше физического лица в трудовых отношениях с ответчиком, сторонами не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные апеллянтом документы, подтверждающие невозможность нахождения Чикишева С.В. на месте повреждения телефонного кабеля в спорный период, в виду нахождения его в отгулах с 04.03.2013 года по 15.03.2013 года, был предметом исследования суда первой инстанции. При этом судом правомерно указано, что факт нахождения лица в отгуле не отрицает сам по себе невозможности его присутствия на месте проведения земляных работ; в ответе на претензию данное обстоятельство ответчиком не указывалось.

Более того, указание в акте представителем ответчика Чикишева Сергея Владимировича с указанием его должности подтверждает представление такой информации истцу при составлении акта. Доказательств того, что истцом данные о Чикишеве С.В. в акт внесены на основании информации, ставшей известной истцу иным образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 05.03.2013 года является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на тот факт, что работы им проводились в иное время, чем составлены акт от 05.03.2013 года, также являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, 29.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате порыва кабеля.

ООО «Новая Энергия» в удовлетворении претензии отказало, указав при этом, что работы проводились с 01.03.2013 года по 04.03.2013 года, в то время как акт составлен 05.03.2013 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данный ответ на претензию подписан неуполномоченным лицом, поскольку подготовлен в ответ на официальную претензию, поступившую в адрес ответчика от истца. Соответственно для подготовки ответа на претензию определен соответствующий компетентный сотрудник согласно внутренними правилами делопроизводства ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, из представленного акта КС-2 не представляется возможным установить, составлен данный акт в отношении всего объема работ либо в отношении отдельной части работ, поскольку доказательств исполнения договора подряда в полном объеме на дату подписания актов КС-2 в материалы дела не представлено.

Более того, акт КС-2 подтверждает стоимость определенного объема работ, однако не исключает выполнение иных работ в иной период времени по этому же объекту, поскольку акты КС-2 составляются между заказчиком и подрядчиком в целях отражения