Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-21853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бухгалтерском учете факта принятия конкретных работ определенной стоимостью. При этом акты не фиксируют точные даты выполнения тех или иных работ.

Иные доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по указанному выше адресу в период времени с 26.03.2013 года по 31.03.2013 года, а не в период времени до 05.03.2013 года, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления земляных работ в спорный период времени в районе дома № 21 по ул. Первомайская в с. Марусино Новосибирской области иными лицами.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания размера убытков.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил размер убытков на основании представленных в материалы дела доказательств в размере 11 635,70 руб., указав, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение прав конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом в локальном сметном расчете, ответчиком не оспорен.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика (ведение работ в зоне охраны линии связи без вызова представителя организации связи) в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков в размере 11635,70 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-21853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.