Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-10206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-10206/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО «Барнаульская сетевая компания»: Лотухова Г.М., доверенность  от 20.12.2013 года  (до перерыва),

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (рег. № 07АП-2238/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года ( судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-10206/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул (ОГРН 1052201916975) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй», г. Новоалтайск (ОГРН 1062225021066) о взыскании 25 552 руб. 90 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ – Строй») о взыскании 25 552 руб. 90 коп. убытков.

          Исковые требования мотивированы порывом кабельной линии электропередач в результате выполнения ответчиком в охранной зоне электросетей земляных работ при отсутствии разрешения истца, что привело к причинению ущерба истцу. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13.2, 13.7 Правил благоустройства г. Барнаула, подпункт «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года суд взыскал с ООО «ГТМ-Строй» в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» 21 204 руб. 36 коп. убытков, 1659 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

          ООО «ГТМ-Строй» не согласилось с решением суда от 20 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в части взыскания – 1889 руб. 64 коп. – НДС на материалы ( 10498 х 18%); 4 811 руб. – стоимости оплаты труда работников и механизмов; 3 627 руб – накладных расходов.

          Указав, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам. Также исключению из расчета подлежат начисления, производимые на фонд оплаты труда. Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. В связи с этим указанные суммы нельзя однозначно признать убытками истца. При закупке материалов истцом в составе их стоимости уплачен НДС, в дальнейшем принимаемый к вычету. Таким образом, НДС не может быть отнесен в состав убытков, так как является величиной, возмещаемой из бюджета.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                           ООО «Барнаульская сетевая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Указав, что заработная плата является эквивалентом стоимости полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец был лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Т.е. расходы по оплате труда работников и связанные с этим отчисления были предъявлены истцом обоснованно. Накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.  Поскольку НДС был выставлен истцу продавцом при заключении договоров купли- продажи материалов и фактически оплачен , истец вправе предъявить ответчику требования о возмещении НДС, оплаченного истцом при приобретении материалов в составе убытков.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

            В судебном заседании представитель истца ( до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в 18 час. 49 мин. ООО «ГТМ – Строй» при ведении земляных работ по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 111, повреждены изоляция и токоведущие жилы электрического кабеля 6кВ РП6-ТП166.

            ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании договора аренды от 10 марта 2006 года является арендатором кабельной линии РП6-ТП166.

            Вышеуказанные земляные работы проводились ответчиком без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне и без вызова на место ведения работ представителя кабельного бюро общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

            В результате производства вышеуказанных земляных работ ответчиком была повреждена подземная кабельная линия, о чем составлен аварийный акт о механическом повреждении кабельной линии РП6-ТП166 (л.д. 25).

            Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 297/12 сметная стоимость ремонта кабельной линии КЛ-6 от РП-6 до ТП-166 по пр. Комсомольский в г.Барнауле составила 25 552 руб. 90 коп.

            Отсутствие оплаты причиненного истцу действиями ответчика ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 25 552 руб. 90 коп. согласно сметному расчету.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный   имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995г. на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 13.2, 13.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009г. № 77 и в пункте 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160.

            Пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995г. запрещено проводить раскопки грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи с применением землеройной техники.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика ООО «ГТМ-Строй» не оспаривает.

            Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании расходов на оплату труда работников, НДС, начисленный на стоимость материалов, и накладных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что восстановительные работы проведены истцом самостоятельно.

            На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

            Штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

            Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате труда работников и связанные с этим отчисления предъявлены истцом обоснованно.

            Требования истца о взыскании накладных расходов, также правомерно взысканы судом первой инстанции.

            Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 января 2004г., накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

            Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля. Порядок и методика расчета накладных расходов ответчиком не оспорены.

            Также, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика НДС, начисленный на стоимость материалов.

            Из материалов дела усматривается, что , истцом для выполнения работ были закуплены материалы, при приобретении которых оплачен налог на добавленную стоимость поставщикам соответствующих материалов, что следует из имеющихся в материалах дела счет – фактур. При составлении сметы истец исключил из стоимости материалов, заложенных в смете, НДС, начислив последний в конце применительно как к материалам, так и к стоимости работ. Данный вывод следует из представленного истцом сравнительного расчета цен в счет – фактурах и смете. Поскольку НДС был выставлен истцу продавцами при заключении договоров купли – продажи материалов и фактически