Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-17884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     г. Томск                                                                                              Дело № А03-17884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года     

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: О.В. Ударцева, доверенность от 10.01.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 по делу № А03-17884/2012.

   (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401), г. Глазов Удмуртская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962), г. Бийск Алтайский край, о взыскании 2 898 108 руб. 42 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 1 590 450 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществас ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго», г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик, ООО «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик, ООО ПМП «Металлургмонтаж) о взыскании 2 898 108 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11 от 16.02.2011 (далее – договор), выразившемуся в допущенной просрочке выполнения работ по монтажу и испытанию двух резервуаров РВС -30 000 м.куб.

Определением от 14.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 1 445 863 руб. 81 коп. долга и 144 586 руб. 38 коп. пени.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  взыскано 1 152 043 руб. 09 коп. неустойки и 14 903 руб. 07 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" взыскано 1 445 863 руб. 81 коп. долга, 144 586 руб. 38 коп. пени и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" 425 504 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  - отказать в иске ООО "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании неустойки по договору №ХМ-071/11 от 16.02.2011 в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» указывает, что в исковом заявлении ООО "Глазовский завод "Химмаш" сам указывает и подтверждает, что ими были поздно переданы площадки для монтажа (сентябрь 2011 года), график монтажа резервуаров был смещен по вине заказчика на  5 месяцев по резервуару Р301 и по второму Р302 на 6 месяцев.

Судом не верно, только исходя из п.1.4. приложения 1 «Условия выполнения работ», сдача площадок,  определен период начала работ. При этом не учтено Приложение№3, поставка резервуаров на строительную площадку. Апеллянт указывает, что фактически мог приступить к выполнению работ только 01.12.2011,  в связи с чем, срыва графика монтажа резервуаров не было.

Монтажные работы начали производиться только с декабря 2011 года, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о дате определения окончания работ – 05.07.2012 и 01.08.2012 - даты по результатам окончания испытаний резервуаров, составления сторонами актов завершения монтажа после испытаний. ООО «ПМП «Металлургмонтаж» полагает, что датами окончания работ являются 14 и 18 мая 2012, когда были подписаны акты контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуаров.

Кроме того, истцом были нарушены сроки по проведению гидроиспытаний, что подтверждается соответствующей перепиской, а также не предоставлен в установленный срок график утилизации воды.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения п.9.1 графика  в надлежащие сроки, говорить о виновности ответчика в нарушении сроков по п.10.1 недопустимо, поскольку согласно п.9.2. договора подрядчик уплачивает пени за просрочку выполнения работ только при отсутствии вины заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Глазовский завод "Химмаш" не согласился с ее доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» отказать.

ООО "Глазовский завод "Химмаш" в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части и удовлетворить его требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на ошибочность вывода суда о начале периода просрочки исполнения обязательств, которые надо было исчислять с момента передачи площадок для монтажа; необоснованно также применение судом применение положений ст. 404 ГК РФ, так как к моменту передачи оснований и фундаментов подрядчиком не был предоставлен ППР и фактически он не мог быть допущен к работе. Истец полагает, что материалами дела не подтверждается какая-либо вина заказчика.

Выводы суда о том, что вследствие несвоевременной передачи ответчику монтажной площадки, последний, в целях минимизации своих убытков был вынужден направить своих работников на иные объекты, не соответствует действительности и не основаны на материалах дела. Представленные ответчиком письма не могут быть признаны относимыми и допустимыми  доказательствами поскольку не подтверждают, что именно эти работники, которые находились на монтажной площадке в Усть-Луга направлены на другие объекты. Истец указывает, что сообщал ответчику о готовности передать площадки, однако  площадки не могли  быть переданы ответчику в связи с отсутствием ППР.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы  истца возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 по делу № А03-17884/2012 в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2011 года между  ООО "Глазовский завод "Химмаш" (Заказчик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу № ХМ-071/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу Оборудования, проведению испытания Оборудования, позволяющие осуществить ввод Оборудования в составе Объекта в Промышленную эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, под Объектом понимается комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), расположенный в Южном районе Морского торгового порта Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области; под Оборудованием понимается основное технологическое оборудование, которое включается в Объект и функционирует в качестве его неотъемлемой составной части, а именно металлоконструкции резервуара РВС - 30 000 м. куб. в количестве 2 комплектов, металлоконструкции резервуара РВС - 10 000 м. куб. в количестве 3 комплектов, металлоконструкции резервуара РВС - 5 000 м. куб. в количестве 2 комплектов.

Подрядчик гарантирует:

- что результатом надлежащего исполнения его обязательств по договору станет наличие смонтированного, прошедшего комплексное опробование оборудование, технические характеристики которого будут отвечать требованиям, содержащимся в Приложении №2 «Характеристики оборудования»;

  - работы, выполняемые в соответствии с настоящим Договором, будут выполнены Подрядчиком в сроки, согласованные Сторонами в Приложении № 3 «График выполнения Работ» (пункт 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки даты начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от цены работ по монтажу, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от этой цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 404 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 152 043 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору согласован  предварительный график выполнения работ (Приложение №3) (л.д. 18-19 т.1).

Согласно указанному графику, заказчик должен был в апреле 2011 года передать подрядчику монтажную площадку, в апреле-мае 2011 осуществить поставку резервуаров на стройплощадку,  а подрядчик, в свою очередь, в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года осуществить монтаж двух резервуаров РВС -30 000 м.куб. и в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года провести испытание указанных резервуаров.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически основания и фундаменты для последующего монтажа истцом ответчику были переданы: 21.09.2011 - по резервуару РВС-30 000 м.куб. (№ Р-301); 04.10.2011 – по резервуару РВС - 30 000 м.куб. (№ Р-302).

Металлоконструкции двух резервуаров РВС-30000 м.куб., в нарушение согласованного сторонами графика поставки металлоконструкций, поставлялись истцом вплоть до ноября 2011 года.

Довод истца о том, что суд неверно определил сроки начала работ отклоняется.

Ссылаясь на предварительный график работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из предварительного графика выполнения работ, в соответствии с которым начало выполнения работ – следующий месяц после месяца, в котором передана монтажная площадка, учитывая согласованное сторонами в пункте 1.4 приложения № 1 «Условия выполнения работ» к договору