Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-17884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условие о том, что в случае задержки заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику, срок сдачи оборудования переносится на соответствующий период и, принимая во внимание даты передачи оснований и фундаментов для последующего монтажа (21.09.2011 и 04.10.2011), срок начала выполнения работ по резервуару № Р-301 следует исчислять с 01.10.2011, а по резервуару № Р-302- с 01.11.2011.

Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции сроков начала работ, также отклоняется, так как в материалы дела представлены журналы монтажных работ резервуаров Р301 и Р 302, журналы сварочных работ, общие журналы, согласно которым работы по монтажу резервуаров Р301 и Р 302 начаты 21.09.2011 и 05.10.2011 соответственно. (л.д. 36-95 т.6).

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о сроках окончания работ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 2.3. договора, подрядчик гарантирует, что результатом надлежащего исполнения его обязательств по договору станет наличие смонтированного, прошедшего комплексное опробование оборудование, технические характеристики которого будут отвечать требованиям, содержащимся в Приложении №2 «Характеристики оборудования».

Таким образом, обоснованно приняты за окончание периода просрочки выполнения работ по монтажу и испытаниям резервуаров № Р-301 и № Р-302 даты составления сторонами актов завершения монтажа (сборки) конструкций от 05.07.2012 и от 01.08.2012, составленные по результатам окончания испытаний резервуаров.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что датой окончания монтажных работ следует считать даты составления актов контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуаров от 14 и 18 мая 2012 года, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика со ссылкой на письма (№258 от 27.03.2012, №287 от 02.04.2012, 252 от 10.04.2012, 235 от 05.04.2012, №252 от 10.04.2012, №261 от 13.04.2012, письмо истца от 16.04.2012, №352А от 21.05.2012, №384 от 29.05.2012, №681 от 07.09.2012), которые по его мнению свидетельствуют о том, что по вине истца были нарушены сроки по проведению гидроиспытаний, отклоняется, так как с учетом сроков передачи площадок, начала выполнения монтажных работ (01.10 и 01.11 .2011) и предварительного графика, исходя из которого срок выполнения монтажных работ составляет 6 месяцев (первоначально май-октябрь 2011), гидроиспытания 2 мес (первоначально октябрь-ноябрь 2011), указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки сдачи объектов.

Кроме того,  часть писем  датированы  еще до дат 14 и 18 мая, которые ответчик считает должны быть приняты за конечные даты начисления пени, то есть еще до составления актов контроля качества смонтированных конструкций, в части писем речь идет об утилизации воды и они датированы сентябрем 2012, то есть после 05.07.2012 и 01.08.2012 (даты окончания начисления неустойки) (л.д. 111-121 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе статьями 716 и 719 ГК РФ, суд обоснованно указал, что истец, не обладая сведениями о намерении ответчика приостановить выполнение работ и в условиях фактического их продолжения, вправе был требовать от ответчика выполнения работ в установленные договором сроки и, соответственно, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Так как при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены все обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем, и была обоснованно применена ст. 404 ГК РФ.

Правомерно применяя к правоотношениям сторон при определении размера ответственности ст. 404 ГК РФ, суд указал, что вследствие несвоевременной передачи ответчику монтажной площадки последний, в целях минимизации своих убытков, был вынужден направить работников на иные объекты, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, договорами субподряда и т.д. (том 22, 23).

Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо ходатайств истцом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ответчика №179-а от 28.11.2013 об отсутствии возможности представить весь список работников, производивших монтажные работы за весь период исполнения обязательств по договору (л.д. 104 т.23).

Довод истца со ссылкой на непредставление ответчиком ППР, как основание для взыскания неустойки в полном размере,  также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, ссылаясь на данное обстоятельство, истец указывает на то, что у него имелись все основания не допускать ответчика к работе, но в целях исполнения договора перед ООО «СИБУР-Портэнерго» он вынужден был допустить подрядчика для выполнения работ с момента передачи фундаментов под резервуары.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств непредставление ответчиком ППР в срок не может влиять на период взыскания неустойки и не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем, уменьшил размер ответственности ответчика в два раза, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 1 152 043 руб. 09 коп.

Учитывая, что сторонами в апелляционных жалобах решение суда обжалуется только в части, касающейся требования о взыскании неустойки в размере 2 898 108, 42 руб., которое было заявлено ООО "Глазовский завод "Химмаш", доводов в отношении иных требований не заявлено, апелляционный суд рассмотрел жалобы в пределах доводов жалоб.

  Все иные доводы сторон были приняты во внимание и оценены судом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и являлись бы основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  их подателей.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 по делу № А03-17884/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                               О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                 О.Б. Нагишева