Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-15109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15109/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" (07АП-3748/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-15109/2013

(судья В.В. Останина)

по иску Smeshariki GmbH

к ООО "Система Чибис"

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: ООО «Регион»,

о взыскании 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением ответчиком договора розничной купли-продажи диска формата DVD «Мультзона #3», на полиграфии которого содержатся изображения товарных знаков – «Крош», «Ежик», логотипа «Смешарики».

В арбитражный суд 07.11.2013г. поступило заявление истца об увеличении исковых требований за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Смешарики», «Крош», «Ежик» до 75 000 руб., по 25 000 руб. за каждый из трех случаев неправомерного использования средств индивидуализации. Заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением от 27.11.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-15109/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово в пользу Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен взыскано 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что согласно выписке из торгового реестра № 172758 от 15.11.2010, Компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен зарегистрирована в качестве юридического лица 11.08.2009. А в подтверждение своих исключительных прав на товарные знаки компанией представлены в материалы дела распечатки с официального сайта http://wwwl.fips.ru, касающиеся товарных знаков, из которых усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к компания Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков 09.06.2009 и 17.06.2009.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №282431 (логотип «Смешарики»), №321933 («Крош»), №384581 («Ежик»).

В торговой точке, принадлежащей ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» и расположенной по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, д. 61, был реализован товар – диск формата DVD, на полиграфии которого содержатся изображения товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Ежик». Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком на сумму 120 руб.,а также видеозаписью. Кассовый чек содержит сведения о продавце – обществе с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», его ИНН, дату реализации товара.

Поскольку на реализованном товаре имеются изображения товарных знаков «Смешарики», «Крош», «Ежик», права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались, Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о защите нарушенного права, выразившегося в нанесении на упаковку товара изображений, сходных до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых он является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации ООО «Система Чибис» диска формата DVD подтверждается кассовым чеком; видеозаписью осуществления покупки данного диска.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом копия кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копия кассового чека и видеозапись является относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что видеосъемка процесса покупки DVD-диска, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении представленной в материалы дела фотографии реализованного ответчиком DVD-диска с нанесенными на него изображениями персонажей и товарных знаков на изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики», принадлежащих истцу, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство, что позволило ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности