Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-16242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ УПФР не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Следуя материалам дела, перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов утвержден приказом №1 от 31.12.2008 г. ООО «Жилкомсервис» об утверждении учетной политики для целей налогообложения, в пункте 4.2  которой перечислены профессии и должности, связанные с  вредными условиями труда: дворники, сантехники, газосварщики, электросварщики.

В соответствии с должностными инструкциями работников Общества, получающих молоко, они обязаны выполнять работу с химическими веществами.

Соглашением от 01.03.2009, заключенным между ООО «Жилкомсервис» и первичной профсоюзной организацией «Евразруда» предусмотрено, что работодатель должен производить обеспечение работников на рабочих местах связанных с вредными условиями труда молоком по 0,5 л. за смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных факторов.  В связи с невозможностью выдачи молока питьевого (отсутствие буфетов, столовых, специальных мест хранения) производится замена питьевого молока на молоко концентрированное (с сахаром или без сахара) из расчета 200 г за смену (л.д. 61).

Согласно представленным заявителем  трудовым договорам с работниками, одним из условий договоров является бесплатная выдача молока в пределах установленной нормы за время работы во вредных условиях труда.

Выполнение работ лицами с применением химических веществ, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтверждается и Фондом социального страхования  не опровергается.

В Постановлении № 6341/11 от 01.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражена позиция о том, что в силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, обеспечение ООО «Жилкомсервис» работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Непосредственная связь работника при выполнении своих трудовых функций с химическими веществами, включенных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н в Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором №34 от 19.05.2008 г. между обществом и ООО «Новокузнецкое гигиеническое агентство», протоколами измерений и оценки условий труда по химическим факторам от 23.12.2008.

Представленные доказательства, в том числе факт наличия работ с вредными производственными факторами, заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно определял условия труда как вредные.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГУ-КРОФСС о том, что расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам предприятия не относятся к компенсационным выплатам и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что вместо питьевого молока работникам Общества выдавалось молоко концентрированное (с сахаром или без сахара) из расчета 200 г за смену в связи с невозможностью выдачи молока питьевого (отсутствие буфетов, столовых, специальных мест хранения), что соответствует условиям соглашения от 01.03.2009,  обоснованно признал  действия заявителя по выдаче работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, вместо обычного молока – молока концентрированного, правомерными.

Расходы заявителя по бесплатной выдаче молока работникам предприятия подтверждаются счетами фактурами, расходными накладными (л.д. 86-89).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства ГУ-КРОФСС в рассматриваемой случае не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГУ-КРОФСС в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

             П О С Т А Н О В И Л :                

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года по делу № А27-16242/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина