Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-17164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ответчика апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку составлены за периоды с июля 2010 года по январь 2014 года, с января 2011 года по январь 2014 года, что не совпадает с периодом, заявленным в рамках настоящего дела.

Кроме того, представленные ответчиком с апелляционной жалобой в копиях постановления от 30 июня 2010 года № 984, от 10 сентября 2010 года № 1273, письма от 24 ноября 2010 года № 3355, от 01 марта 2011 года № 656, платежные поручения № 9677 от 13 декабря 2010 года, № 56 от 12 января 2011 года, № 1159 от 10 февраля 2011 года, № 2072 от 11 марта 2011 года, № 3261 от 14 апреля 2011 года, № 3999 от 11 мая 2011 года, № 5081 от 09 июня 2011 года, № 6301 от 13 июля 2011 года, № 7501 от 10 августа 2011 года, № 8719 от 13 сентября 2011 года, № 9679 от 07 октября 2011 года, № 10894 от 10 ноября 2011 года, № 11866 от 09 декабря 2011 года, № 11 от 10 января 2012 года, № 1465 от 09 февраля 2012 года, № 2397 от 13 марта 2012 года, № 3246 от 13 апреля 2012 года, № 4010 от 15 мая 2012 года, № 4895 от 08 июня 2012 года, № 6016 от 19 июля 2012 года, № 6819 от 09 августа 2012 года, № 7909 от 12 сентября 2012 года, № 8814 от 19 октября 2012 года, № 9545 от 12 ноября 2012 года, № 91 от 11 января 2013 года, № 846 от 08 февраля 2013 года, № 1878 от 11 марта 2013 года, № 3368 от 13 мая 2013 года апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованию относимости применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска. Перечисленные документы суду первой инстанции представлены не были, об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доводов о невозможности их представления по уважительным причинам не указал.

Заявление истца в возражениях на апелляционную жалобу о применении исковой давности со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке не подлежит, поскольку по общему правилу заявление о попуске срока исковой давности может быть сделано только ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2013 года по 31 января 2014 года в размере 15 920 рублей 01 копейка.

Доводов о несоразмерности неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля  2014 года по делу №А27-17164/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа 411 370 рублей 50 копеек долга, 15 920 рублей 01 копейку пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 10 401 рубль 93 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» 740 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев