Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-28749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-28749/2012

11 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зайцева О.В. по доверенности от 24.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскол» (рег. № 07АП-4504/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года (судья Зюков В.А) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» по заявлению конкурсного управляющего должника Иванченко Алексея Анатольевича о признании недействительным договора № 01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Транскол» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой», применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гарный Алексей Иванович.

21.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 172 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

09.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника назначен Иванченко Алексей Анатольевич.

10.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванченко Алексея Анатольевича о признании недействительным договора №01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013, заключенного между должником, закрытым акционерным обществом «Двигательмонтажсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой», применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 года признан недействительным договор №01/01/13 уступки прав (цессии) от 17 января 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ», закрытым акционерным обществом «Двигательмонтажсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой».

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» в пользу закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» 10 001 944 рубля 50 копеек.

Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» в размере 9 901 944 рублей 50 копеек, из них: 8 855 879 рублей – основной долг, 1 046 065 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» (ИНН 5403133242, ОРГН 1025401315730, юридический адрес: 630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Транскол» о возникновении у общества права требования к должнику до возникновения требования иных кредиторов. В настоящее время уступленное по спорной сделке право требования отсутствует, поскольку ООО «Камчаттеплострой» полностью оплатило задолженность.

Определением от 03.07.2013 требования ООО «Транскол» исключены из реестра требований кредиторов должника, при исключении суд не установил основания для признания договора недействительным, определение от 03.07.2013 вступило в законную силу, не обжаловано.

На момент совершения оспариваемой сделки иные требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, должник о наличии других кредиторов не уведомлял. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник был платёжеспособен.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение в части восстановления требования в реестре требований кредиторов, поскольку денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника. В остальной части просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как период возникновения задолженности должника перед иными кредиторами не имеет значения, договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Транскол» не могло не знать о наличии иных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» заключен договор №01/01/13 уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Двигательмонтажсервис» приняло право требования к ООО «Камчаттеплострой» в общей сумме 10 001 944 рубля 50 копеек, в счет удовлетворения обязательств должника, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9460/2012 от 03.04.2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтажсервис», г. Новосибирск (ОГРН 1025401315730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ», г. Петропавловск - Камчатский (ОГРН 1024101023385) взыскано 8 955 879 рублей задолженности и 1 046 065 рублей 50 копеек процентов; в бюджет РФ 73 009 рублей 73 копейки госпошлины (л.д. 20-24). Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Двигательмонтажсервис».

Заявление о признании банкротом ЗАО «Двигательмонтажсервис» было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 23.11.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе – ООО «СпецСервис» - 25 011 138 рублей 26 копеек, ООО «СтройНефтеГаз» - 6 273 916 рублей 72 копейки, ОАО «Аэропорт Толмачево» - - 196 750 рублей, ООО «Спецгрузовозов» - 8 869 920 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» включены неудовлетворенные требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о возникновении требований ООО «Транскол» к должнику ранее требований иных кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из норм статей 134, 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов должника, относящиеся к одной очереди требований, погашаются не в порядке календарной очередности возникновения требований, а пропорционально размеру требований. Следовательно, возникновение обязательства должника перед ООО «Транскол» ранее требований иных кредиторов не имеет правового значения при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), осведомленность или отсутствие осведомленности ООО «Транскол» о наличии требований иных кредиторов, а также о признаках неплатёжеспособности должника, не является основанием для признания сделки недействительной или отказа в признании сделки недействительной. Отсутствие иных требований в реестре требований кредиторов должника на дату подписания договора не опровергает наличие требований таких требований, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 об исключении требований ООО «Транскол» из реестра требований кредиторов должника опровергает наличие оснований для признания договора недействительным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечёт оспоримость сделки, поэтому арбитражный суд не мог исследовать вопрос о недействительности сделки по указанному основанию, исключая требование кредитора из реестра требований в процедуре наблюдения. Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 не подтверждает действительность оспариваемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного