Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                              Дело №А67-472/2014

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от истца: без участия

от ответчика: Тузяк  А.А. по доверенности от  08.06.2012г. (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 апреля 2014 года по делу №А67-472/2014 (судья Токарев  Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрит»

(ИНН 6319123216 ОГРН 1066319030513)

к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ИНН 7017004366 ОГРН 1027000867101)

третье лицо:  Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ в г.Самаре (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 429 968,25 руб.  

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее- ООО «Стрит», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее- ОАО «Центрсибнефтепровод», ответчик) об уменьшении неустойки по договору поставки №1867 от 22.12.2009 по спецификации №9-10-РЭН от 22.12.2009 за период с 01.09.2010 по 13.12.2010 до 47 774,25 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 429 968,25 руб.

Определением суда от 04.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Самаре (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 02.04.2014г. иск удовлетворен, уменьшена неустойка по договору поставки №1867 от 22.12.2009 г., заключенному между ООО «Стрит» и  ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» по спецификации №9-10-РЭН от 22.12.2009г., начисленной за период с 01.09.2010 г. по 13.12.2010 г., до 47 774,25 руб., с  ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу ООО «Стрит» взыскано 429 968,25 руб. неосновательного обогащения, 11 599,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Центрсибнефтепровод», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права статей 125, 126, 148 АПК РФ, исковое заявление принято судом к производству без документов, подтверждающих  соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; взысканная неустойка необоснованно уменьшена судом  и соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства поставки; выводы суда в части  применения срока исковой давности, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить исковое  заявление ООО «Стрит» без рассмотрения.

ООО «Стрит» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено  в отсутствие представителей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам  дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «Стрит» (поставщик) и ОАО «Центрсибнефтепровод» заключен договор поставки №1867 от 22.12.2009г. по результатам открытого аукциона, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку  комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники,  механизмов  и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 20 договора).

В спецификациях устанавливаются существенные условия поставки продукции (пункт 1.2. договора).

По условиям договора  истец взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию по спецификации №9-10-РЭН  от 22.12.2009г., измененной Дополнительным соглашением №1 от 22.12.2009г. на сумму 4 911  332, 93 руб., в т.ч. НДС - 749 186, 36 руб.

Статьей 13 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику  безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости  поставляемой продукции по Спецификации с учетом НДС (статья 13.1 договора поставки).

Во исполнение данной обязанности ОАО «Газпромбанк»  (гарант) по поручению ООО «Стрит»  (принципал) предоставило в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии №3710-008-ДГ от 08.02.2010г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №1867 от 22.12.2009г.,  по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора поставки,  и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 491 134 руб.  Срок действия  банковской гарантии с 08.02.2001г. по 07.02.2011г.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статей 14 договора установлена ответственность принципала.

В связи с нарушением истцом (поставщиком) сроков поставки ответчику (покупателю) продукции, предусмотренных заключенным между ними договором поставки №1867 от 22.12.2009г. по спецификации №9-10-РЭН от 22.12.2009г., измененной дополнительным соглашением №1 от 22.12.2009г., ответчик направил в адрес истца   претензию №12-17/12209 от 24.12.2010г. с требованием  уплаты неустойки на основании пунктом 14.1 договора поставки, начисленной за просрочку поставки продолжительностью 102 дня из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки на общую сумму 477742,50 руб.

Поскольку истец не  оплатил предъявленную неустойку, ввиду несогласия  с ее размером, ответчик направил в адрес ОАО «Газпромбанк» требование №12-18/1074 от 03.02.2011г. о совершении платежа по банковской гарантии №3710-008-Г от 08.02.2010г.

На основании указанного требования ОАО «Газпромбанк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «Центрсибнефтепровод» денежные средства в сумме 477 742, 50 руб.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара по договору поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 47 774, 25 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением №315  от 14.02.2011г. и банком не оспаривается.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО «Центрсибнефтепровод» в связи с нарушением ООО «Стрит»  предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки продукции.  При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание продолжительность периода просрочки (102 дня), соотношение стоимости несвоевременно поставленного товара с суммой начисленной  за данное нарушение неустойки, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ,  отсутствие доказательств наличия у покупателя  таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором поставки и размер удержанной неустойки, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки за просрочку поставки продукции  до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых, действующей в период с 01.09.2010г. по 13.12.2010г.),  то есть до 47 774,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлены критерии несоразмерности неустойки, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, в частности,  не исполнение истцом поставки в течение более трех месяцев, заключение договора поставки по результатам проведенных торгов и в случае несогласия  с условиями договора ООО «Стрит» могло не подавать заявку для участия в торгах,  размер неустойки истцом не оспаривался с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд, не являются безусловным основанием для отказа в  снижении размера неустойки; истец, заявляя требование о снижении размера неустойки представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 477 742, 50 руб., а признанная судом обоснованной неустойка - 47 774, 25 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 429 968, 25 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы  ОАО «Центсибнефтепровод» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом   претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда