Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции и правомерно отклонены.

По правилам пункта  2 части 1 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 15.1.  договора  поставки стороны предусмотрели при урегулировании разногласий использование претензионного  порядка,  претензии  рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей  их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Претензия истца от 17.01.2014г. о возврате неосновательного обогащения  направлена ответчику 17.01.2014г., получена ответчиком 07.02.2014г.  (на что указывает сам ответчик в  отзыве,  л.д. 1-3 т.2), ответ на претензию отправлен ответчиком  17.02.2014г.

Между тем, направление ответа на претензию после принятия судом искового заявления к производству (определение от 04.02.2014г.)  не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что к дате предварительного судебного заседания (27 февраля 2014 г.) ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором содержится  отказ от  исполнения требования истца в добровольном порядке, таким образом, между сторонами возник спор, который в добровольном порядке вне рамок судебного разбирательства ими не разрешен.

Кроме того, из условий пункта 15.1. договора не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 10-ти дневного срока рассмотрения претензии.

В данном случае, на стороне истца, лежит обязанность по предъявлению претензии, которая  истцом исполнена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, также отклонены судом.

Исходя из положений статьей 195, 196, 200 ГК РФ срок давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с 01.02.2011 г., когда истцом было получено уведомление третьего лица о предъявлении ответчиком в банк требования по банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

При этом, как следует из текста банковской гарантии от 08.02.2010г. №3710-008-ДГ, она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств истца, следующих из статьи 14 договора поставки, в том числе и обязательств по соблюдению сроков поставки, т.е. исполнения основного обязательства.

При нарушении сроков поставки продукции, статьей  14.1 договора поставки, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде оплаты договорной неустойки.

Таким образом, в связи с  нарушением срока поставки продукции истцом и  неуплаты им неустойки, у ответчика возникло право требования неустойки, обеспеченной банковской гарантией, направление в банк такого требования и получения от банка уведомления о предъявлении бенефициаром (ОАО «Центрсибнефтепровод») требования по банковской гарантии, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку требование еще не удовлетворено и списание денежных средств не произведено;  при этом, нарушение прав истца произошло в момент списания денежных средств в погашение договорной неустойки, т.е. 14.02.2011г., с иском в суд истец обратился 28.01.2014г.,  в пределах срока исковой давности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Томской области от  02 апреля 2014 года по делу №А67-472/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            Н.В. Марченко