Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-23899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-23899/2013

«16»  июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Шевелевой И.А., действующей на основании доверенности от 17 октября 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-23899/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску  Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ИНН 2208003847 ОГРН 1022200770987)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (ИНН 2221133595 ОГРН 1082221003700)  о взыскании 6 130 783 рублей  30 копеек

Третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (ИНН 2221022461 ОГРН 1022200898037)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО «Строй-Оптима») о взыскании 6 130 783 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2012 года  № 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-23899/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» взыскано в пользу Администрации города Новоалтайска Алтайского края 936 005 рублей 14 коп. неустойки.

 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Оптима» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьего лица.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции период просрочка рассчитан неверно, а именно: неправомерно увеличен на 1 день – 18.01.2013 года.

Полагает вывод суда первой инстанции о надлежащем финансировании своевременной оплате по контракту не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату рассмотрения дела за заказчиком числится задолженность в размере 466 422 рубля 71 копейка. 

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствующим своевременному окончанию работ в установленный контрактом срок, которые свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика.

Заявитель жалобы полагает, что невыполнение подрядчиком работ в срок до 18.01.2013 года не повлекло убытков для заказчика.

 Считает, что взысканная сумма неустойки не компенсирует потери истца, а является обогащением за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.11.202 года № 0117200001712005717) 17.12.2012 года между Администрацией города Новоалтайска Алтайского края (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в рамках реконструкции стадиона «Локомотив» в г. Новоалтайск, ул. Прудская, 22» (Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта при исполнении условий контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 30.07.2012 года № 13.

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 17.12.2012 года № 26 (Протокол согласования (ведомость) договорной цены) сторонами согласовала стоимость СМР в ценах 3 кв. 2012 г. с учетом НДС в сумме 18 300 845 руб. 95 коп.

В силу пункта 2.1 контракта № 16 работы, предусмотренные контрактом, выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ – дата подписания контракта, окончание – 1 (один) месяц с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 года № 1 к контракту стороны внесли изменения в Приложение № 1 к муниципальному контракту «Протокол согласования (ведомость) договорной цены на 2012 год» в графе «всего» дог. цена» вместо 18 300 845 руб. 95 коп. заменили на 6 108 648 руб. 78 коп., а также согласовали Приложение 2 «Протокол согласования (ведомость) договорной цены на 2013 год» стоимостью СМР в ценах 3 кв. 2012 г. с учетом НДС в сумме 12 192 197 рублей 17 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 26 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по спорному объекту за декабрь 2012 года, за март, апрель, май, июнь, сентябрь 2013 года, однако на момент подачи иска – 18.12.2013 года работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность в вине неустойки (пени) в размере 0,1 процента цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки истцом, предусмотренной пунктом 8.1. контракта, и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 936 005 рублей 14 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения срока выполнения работ по контракту и обоснованности начисления истцом неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о  имеющейся просрочке кредитора, в связи с чем    уменьшил размер подлежащей взысканию  неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта от 17.12.2012 года  № 26 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как усматривается из материалов дела, по условиям  пункта 2.1 контракта, предусмотренные работы генподрядчик обязался выполнить в срок 1 месяц с момента заключения контракта, то есть  до 18.01.2013 года.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный контрактом срок – один месяц с момента заключения договора является невыполнимым, поскольку проведение данного вида  работ по контракту в зимнее время не разрешается СНиП 3-06-03-85, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая на себя обязательства по выполнению государственного контракта, ответчик обязан был произвести строительные работы в срок, определенный государственным контрактом.

Фактически работы по контракту были выполнены с нарушением условий контракта.

Данное обстоятельство находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 767 ГК РФ, о внесении изменений в контракт, в связи с чем, срок выполнения работ не был установлен, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2013 года  стороны определили ведомость договорной цены на 2012 год в объеме СМР в ценах 3 кв. 2012 г. с учетом НДС – 6 108 648,78 руб.

При этом, все остальные условия, в том числе условие о сроках выполнения работ остались прежними.

Таким образом, при невыполнении условий государственного контракта в срок до 18.01.2013 года, подрядчик считается просрочившим обязательство.

При таких обстоятельствах, в контексте условий контракта (пункты 1.1, 3.3) подрядчик  несет ответственность за окончание работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта, которая не может быть более объема работ, согласованных Ведомостью договорной цены на соответствующий год.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ, в сроки, установленные контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ , в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе