Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-23899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 6 130 783 руб. 30 коп. за период просрочки с 18.01.2013 года по 18.12.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив, что и в действиях заказчика имела место просрочка кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период  с 18.01.2013 года по 15.05.2013 года.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в размере  936 005 рублей 14 копеек.

При этом, довод апеллянта о неправильном расчете судом первой инстанции периода просрочки на 1 день – 18.01.2013 года, несостоятелен, поскольку с учетом снижения размера неустойки неправильное указание периода просрочки на 1 день не привело к принятию необоснованного  судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А68/7334/2012 не может быть рассмотрена апелляционным судом, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципального контракта от  17.12.2012 года  № 26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами, в том числе и условие о сроках выполнения работ.

Довод апеллянта со ссылкой о том, что ответчик поставлен в более слабое положение относительно истца, отклоняется как необоснованный.

 Заключая данный контракт, ответчик, был ознакомлен с его условиями, вместе с тем, никаких возражений относительно его условий, на момент подписания контракта не заявил.

   С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию его вины в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ответчика о том что просрочка выполнения работы связана с несвоевременным финансирование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения положений статьи 401, 405 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако данное положение закона не может быть применено в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к которому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ сделано отступление от принципа виновной ответственности, а именно: лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит диспозитивное правило, оно может быть изменено соглашением сторон или законом.

Между тем действующий между сторонами контракт подобного условия не содержит.

Принимая на себя обязательства по выполнению государственного контракта, ответчик обязан был произвести строительные работы в срок, определенный государственным контрактом.

Источник финансирования для выполнения таких работ, он обязан обеспечить самостоятельно, в том числе за счет собственных средств.

Следовательно, оснований для применения указанной нормы права не имеется, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не только не представлено необходимых доказательств, но и не приведено соответствующего  правового обоснования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу № А03-23899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев