Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-8084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 03.02.2010 №165-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации» льгот по уплате земельного налога, новых сроков для  его уплаты или новых  налоговых ставок не устанавливали. Следовательно, указанные  Постановление и Определение Конституционного суда РФ, установив,  что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования на­логовых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законода­тельства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые послед­ствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного нало­га начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основа­нии статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формаль­ным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных пра­вовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо, не являются и не могут являться правообразующими основаниями при исчислении сроков для обращения в суд о возврате налога, а являются лишь судебными актами определяющими правовой подход при  осуществлении субъектами налоговых правоотношений своих субъективных прав, в том числе для восстановления нарушенного права, тем более что законоположения Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в указанном случае не были признаны неконституционными. Иной подход к исчислению сроков  для обращения в суд с требованием о возврате налога, со ссылкой на наличие или отсутствие соответствующих решений Конституционного суда РФ по  спорным вопросам, их иерархию, позволяет исчислять названные сроки произвольно, что  не может быть признано законным.

При наличии перечисленных обстоятельств,  как не имеющий правового значения, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не известна точная дата опубликования Определения Конституционного суда от 03.02.2010 №165-0-0.

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 30.12.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд сделал правомерный вывод, что обществом утрачено право на возврат спорной суммы налога.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что общество, предполагая наличие нарушенного права, но рассчитывая благоприятную судебную перспективу,  по субъективным причинам более трех лет с момента уплаты налога не  обращалось в суд по вопросу его возврата, не свидетельствует о том, что оно не знало и не должно было знать о переплате налога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2014 года по делу №А67-8084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин