Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А67-8084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина» и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Спор по размеру переплаты сумм налога между участниками налоговых правоотношений отсутствует.

В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Следовательно, земельный налог за 2009 г. должен исчисляться исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 №262а, на основании которого ООО «УПТО-ТГС» исчислило земельный налог за 2009 год, опубликовано в официальном источнике - «Собрании законодательства Томской области» - 31.12.2008.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Кроме того, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена в Определении от 03.02.2010 № 165-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к однозначному выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом указанных положений, Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а, официально опубликованное в «Собрании законодательства Томской об­ласти» 31.12.2008, в той мере, в какой оно определяет формирование налоговой базы по зе­мельному налогу, подлежало применению для целей исполнения обязанности по уплате зе­мельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установ­ленном на основании статьи 5 НК РФ, а именно - не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового перио­да по соответствующему налогу, то есть с 01.01.2010.

Следовательно, определение ООО «УПТО-ТГС» земельного налога за 2009 год  на основа­нии кадастровой стоимости, определенной Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а, привело к исчислению земельного налога в завышенном размере на 1 090 982 руб., что  установлено судом и  не оспаривается сторонами по делу.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год  суд исходил из того, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Опреде­лении от 01.11.2007 № 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституци­онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения,  учитывая, что  об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О также непосредственно указано в постановлении Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П суд счел что общество должно было узнать (узнало) о факте излишней уплаты земельного налога в связи с его исчислением, исходя из кадастровой стоимости, не подлежащей применению в данном налоговом периоде, после опубликования названного от 03.02.2010 № 165-О-О, т.е. с врос до августа 2013 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к одному из видов решений Конституционного Суда Российской Федерации относятся определения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, к числу которых относятся определения, вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 № 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №300-О, также указано, что содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению, обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Следовательно, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-0-0 вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-0-0 также непосредственно указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, согласно которому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-0-0, а значит, и сформулированная в нем в порядке конкретизации ранее принятых решений правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что правовая позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда от 02.07.2013 №17-П ранее уже была отражена в Определении Конституционного суда от 03.02.2010 №165-0-0, была общеизвестна и подлежала применению не дожидаясь иных конкретизирующих решений Конституционного суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «УПТО - ТГС» узнало об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной Постановлением Администрации Томской области №262а от 24.12.2008 не позднее, чем после  опубликования   Определении Конституционного суда от 03.02.2010 №165-0-0, обратилось в Арбитражный суд лишь 30.1.2013, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате земельного налога  обществом пропущен.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику и возможный отказ в удовлетворении его требований, носит предположительный характер и не учитывается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что только после опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 №17-П ему стало известно о нарушенном праве, т.к. только с принятием Постановления от 02.07.2013 № 17-П можно считать окончательно выявленным и определенным конституционно-правовой смысл пункта  1 статьи  5 и статьи  391 НК РФ, дополнительно ко всему вышеуказанному, суд апелляционной считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Как источник права решения Конституционного Суда РФ (определения, постановления и заключения) имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, являются окончательными, не могут быть преодолены повторным принятием акта или отдельного положения, признанного противоречащим Конституции РФ, а также обладают непосредственным действием и подлежат обязательному официальному опубликованию.

Применительно к указанному, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в суд,  суд апелляционной отмечает, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма этого налога  (27.01.2010) и направлено платежное поручение в банк о его уплате (13.03.2010), т.е. не позднее 13.03.2013, поскольку принятие Конституционным судом Постановления от 02.07.2013 №17-П  «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации…» и Определения Конституционного