Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2014года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Тестовой С.А. по доверенности от 10.01.2014, Однораловой И.А. по доверенности от 12.12.2013,

от кредитора ООО «Метрополь»: Горохова Д.В. по доверенности от 06.05.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, - ООО «Машкосплект-Регион»: Горохова В.Н. (директор), Горохова Д.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (рег. № 07АП-9978/2012 (17)) на определение  Арбитражного су-да Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машкомплект» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» о включении требования в размере 209 907 092 руб. 20коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 открытое акционерное общество «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о признании ОАО «Машкомплект» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 №83.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – ООО «Метрополь») обратилось 18.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 209 907 092 рубля 20 копеек денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу общества «Машкомплект-Регион» в совместную деятельность по договору №1 простого товарищества.

Заявление обосновано ссылками на статьи 252, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора №1 от 25.02.2005 простого товарищества на строительство складского комплекса, заключенного между ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект-Регион» (правопредшественника ООО «Метрополь»), последнее осуществляло платежи на расчетный счёт ООО «Машкомплект-Сибирь», выполнявшего расчётные функции товарищества, и на счёт должника после выхода ООО «Машкомплект-Сибирь» из простого товарищества. Кроме того, ООО «Машкомплект-Регион» предоставляло заемные денежные средства в счет своего вклада в совместную деятельность. Общая сумма предоставленных средств составила 209 907 092 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что 05.10.2010 договор простого товарищества №1 от 25.02.2005 расторгнут, а порядок распределения долей между сторонами в договоре не был предусмотрен, доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, должна быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности. У ОАО «Машкомплект», как единственного правообладателя всех результатов совместной деятельности и лица, отвечающего по всем обязательствам простого товарищества, возникла обязанность по выплате денежной компенсации доли ООО «Машкомплект-Регион» в рамках совместной деятельности по договору №1 от 25.02.2005.В свою очередь ООО «Машкомплект-Регион» по договору цессии №3-Ц от 03.12.2012 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» право (требование) от должника выплаты любых сумм, связанных с прекращением действия договора простого товарищества. Переход права (требования) по указанному договору к цессионарию произошел с момента подписания акта о приёме-передаче векселей от 22.04.2013.

Определением арбитражного суда 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (т.3, л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Метрополь» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, ООО «Метрополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Метрополь» права требования, поскольку уведомление конкурсного управляющего Сартакова С.Г. об отказе от договора цессии №30Ц от 03.12.2012 заявлено за пределами срока, установленного статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сам отказ от договора цессии №3-Ц от 03.12.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей для сторон сделки последствий, установленных Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору цессии и правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет по договору был произведен в полном объеме и к ООО «Метрополь» перешли все права требования ООО «Машкомплект-Регион» к должнику.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Машкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В судебном заседании представители ООО «Метрополь», ООО «Машкомплект-Регион» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Машкомплект-Регион» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Метрополь» на ООО «Машкомплект-Регион».

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право требования не перешло от ООО «Машкомплект-Регион» к ООО «Метрополь». Единственный участник ООО «Машкомплект-Регион» Горохов В.Н. направлял 20.01.2014 конкурсному управляющему ООО «Машкомплект-Регион» Сартакову С.Г. требование о направлении в рамках дела о банкротстве ОАО «Машкомплект» заявления о замене кредитора ООО «Метрополь» на ООО «Машкомплект-Регион», однако Сартаков С.Г. противоправно бездействовал и с таким заявлением в суд не обратился. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу №А33-16190/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» прекращено. Соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего Сартакова С.Г.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего должника, считали ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора ООО «Метрополь» его правопреемником ООО «Машкомплект-Регион» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Машкомплект-Регион» о процессуальной замене кредитора ООО «Метрополь» на общество «Машкомплект-Регион», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального правопреемства только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, ООО «Машкомплект-Регион» не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

Тот факт, что заявление о правопреемстве не было подано конкурсным управляющим ООО «Машкомплект-Регион» Сартаковым С.Г. до даты вынесения оспариваемого определения, а оспариваемым определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Метрополь» отказано в связи с тем, что право требования от ООО «Машкомплект-Регион» к ООО «Метрополь» не перешло, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не порождают правопреемства ни в материальном правоотношении, ни в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении его (кредитора) заявления и возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по апелляционной жалобе кредитора на это определение, невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Метрополь» и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрополь» и ООО «Машкомплект-Регион» заключен договор цессии от 03.12.2012 № 3-Ц, по условиям которого ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) передаёт, а ООО «Метрополь» (цессионарий) принимает право (требование) в полном объёме и другие права, связанные с этим правом требования, в том числе, право на взыскание убытков, процентов, неустойки, судебных расходов, сборов, от должника ОАО «Машкомплект», возникшее в результате прекращения договора простого товарищества от 25.02.2005 № 1, заключённого между ООО «Машкомплект-Регион» и ОАО «Машкомплект», перечисления ООО «Машкомплект-Регион» платёжными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 № 1 к ОАО «Машкомплект» (пункт 1 договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 договора с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены настоящего договора и подписания акта приёма-передачи документов.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А45-13414/2012 по иску ООО «Машкомплект-Регион» к ООО «Метрополь» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу истца в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору №1 простого товарищества от 25.02.2005, в размере 209 907 092,20руб. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Метрополь» о процессуальной замене ООО «Машкомплект-Регион» на ООО «Метрополь» на основании договора цессии от 03.12.2012 №3-Ц. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО «Метрополь», поскольку пунктом 2.6 договора цессии от 03.12.2012 №3-Ц предусмотрен переход прав требования к новому кредитору с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены договора, а оплата по договору цессии от 03.12.2012 №3-Ц не произошла.

Установив, что конкурсный управляющий ООО «Машкомплект-Регион» в установленный срок заявил в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения договора цессии от 03.12.2012 №3-Ц, который (отказ) получен обществом «Метрополь», до настоящего времени никем не оспорен и судом недействительным не признан, право (требование) к ОАО «Машкомплект», вытекающее из спорных правоотношений, связанных с прекращением простого товарищества №1 от 25.02.2005, по договору цессии №3-Ц от 03.12.2012 к ООО «Метрополь» не перешло, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Метрополь» является ненадлежащим заявителем в настоящем споре, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.03.2014 соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер