Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу №А33-16190/2012д10 по спору между ООО «Метрополь» и ООО «Машкомплект-Регион» установлен факт отсутствия оплаты по заключенному между ними договору цессии №3-Ц от 03.12.2012.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А45-13414/2012 содержит вывод о том, что права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО «Метрополь», поскольку пунктом 2.6 договора цессии от 03.12.2012 №3-Ц предусмотрен переход прав требования к новому кредитору с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены договора, а оплата по договору цессии от 03.12.2012 №3-Ц не произошла.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности отказа конкурсного управляющего ООО «Машкомплект-Регион» (22.10.2013) от исполнения договора цессии в связи с пропуском срока для заявления такого отказа, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку последствия пропуска срока на заявление отказа от исполнения договора в конкурсном производстве действующим законодательством не установлены, равно как и не установлено, что данный срок является пресекательным.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2013 № ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Более того, отказ от сделки может быть заявлен лишь при наличии условия её неисполненности сторонами. 

Вывод суда первой инстанции о получении конкурсным управляющим ООО «Машкомплект-Регион» информации о неисполнении сделки со стороны ООО «Метрополь» из дела № А33-16190/2012, рассмотренного по заявлению о признании недействительными сделки по выдаче от имени должника векселей (которыми произведён расчёт за переданное право) и договора цессии, и вынесенных судом определений от 17.09.2013, от 24.10.2013, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Именно в процессе рассмотрения указанных споров установлено отсутствие доказательств выдачи векселей, являющихся средством платежа по договору цессии, на котором заявитель основывает свое право, и нахождения их в гражданском обороте.

Таким образом, основания для отказа конкурсного управляющего от неисполненной сделки должника появились не ранее, чем за три месяца до направления этого отказа в адрес ООО «Метрополь», а поэтому срок заявления отказа от исполнения договора не может считаться пропущенным.

Кроме того, поскольку законом о банкротстве не установлено иных последствий недействительности односторонней сделки, совершенной в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, то указанная сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица, поданному в установленном процессуальным законодательством порядке, на основании решении суда.

До настоящего времени односторонняя сделка конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора цессии никем не оспорена и судом недействительной не признана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности по оплате уступленного права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку передача ООО «Метрополь» с нарушением установленного договором срока ценных бумаг, согласие на принятие которых в счёт исполнения обязательства от кредитора не получено, при наличии отказа кредитора от договора, влекущего его расторжение, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО «Метрополь», то по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит право требования от другого участника долевой собственности выплаты ему стоимость доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу участника товарищества в совместную деятельность, направленную на строительство складского комплекса по договору №1 простого товарищества от 25.02.2005, в размере 209 907 092,20руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения статей 382 – 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление денежного требования к должнику и об отсутствии оснований для включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-22677/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» на общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» отказать.

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

           Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачёв