Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-8381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Суд первой инстанции предлагал кредитору Петухову А.С. представить доказательства, подтверждающие обязательства предприятия-должника перед Петуховым А.С., послужившие основанием для выдачи последнему векселя номинальной стоимостью 50 000 000руб.

Такие доказательства Петухов А.С. в материалы дела не представил.

Как указал Петухов А.С. в письменных пояснениях на возражения должника и кредиторов относительно его требования, а также в апелляционной жалобе, спорный вексель им был получен от должника в 2002 году, как за передачу денежных средств, так и за оказание ряда услуг; однако установить сумму переданных должнику денежных средств и стоимость оказанных услуг не представляется возможным по причине более 10 летнего срока давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Петухов А.С. понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование, а также доказательств наличия у должника перед ним задолженности в размере 50 млн. рублей на момент выдачи векселя.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на которых основано требование Петухова А.С.

 В свою очередь, должник также не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорного векселя, а кроме того, отрицал наличие каких-либо заключенных с Петухловым А.С. договоров и внедоговорных обязательств на момент выдачи векселя.

О дарении векселя никто из спорящих сторон не заявил.

Вексель должника, переданный Петухову А.С. при недоказанности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, позволяет только лишь Петухову А.С. получить выгоду путем предъявления к должнику требования о взыскании вексельного долга.

 Довод Петухова А.С. о законности владения им векселем со ссылкой на то, что он получил вексель непосредственно от должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как установлено судом выше,  доказательства, подтверждающие наличие у должника перед Петуховым А.С. задолженности в размере 50 млн. рублей на момент выдачи векселя, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что переданный обществом «Визит» Петухову А.С. собственный простой вексель от 30.08.2002 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2012, номинальной стоимостью 50 млн. руб., в несколько раз превысил балансовую стоимость активов должника в 2002 году – 1 234 000 руб. (основные средства и дебиторская задолженность), а по данным баланса за 2003 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 381 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать ввод злоупотреблении обществом правом и в этой связи ничтожности сделки по выдаче векселя в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петухов А.С., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 50 млн. рублей и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Это, в свою очередь, нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника задолженности перед Петуховым А.С. и злоупотребление последним правом, считает, что заявление Петухова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что за данный вексель Петухов А.С. передал должнику заемные средства в сумме 50 000 000 рублей, а поэтому должен подтвердить свое материальное положение в 2002 году, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку при отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования Петухова А.С. в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 17.03.2014 по делу № А45-8381/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Петухова А.С. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу № А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Усенко Н.А.

         Судьи                                                                            Кудряшева Е.В.

                                                                                               Логачев К.Д.