Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-15959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-15959/2012

16.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко О.С., по доверенности от 23.12.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (№ 07АП-10151/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014г. по делу № А27-15959/2012 (судья Т.И. Гуль)

по иску ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (принятому к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

о взыскании 6 252 510,36 руб. излишне уплаченных арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее по тексту Общество) задолженности по арендным платежам по договору аренды № 00-10-50-Ю/Н от 08.08.2002г., расторжении договора аренды № 00-10-50-Ю/Н от 08.08.2002г. и обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 42:04:0103001:133. В процессе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои требования.

Определением суда от 20.06.2013г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета излишне уплаченной арендной платы.

В судебном заседании 14.10.2013г. Комитет принимая во внимание имеющуюся у Общества переплату отказался от иска.

Принимая отказ от первоначального иска, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения встречного иска. В связи с чем определением от 16.10.2013г. производство по встречному иску прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013г. определение о прекращении производства в части, касающейся встречного иска, отменено; вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество, уточнило свои требования в порядке ст. 41 и ст. 49 АПК РФ, просило обязать Комитет зачесть в счет будущих платежей за использование спорного земельного участка излишне перечисленную в период с 01.01.2010г. по 30.04.2013г. денежную сумму в размере 5 870 075,52 руб. (заявление от 12.03.2014г. б/н, л.д. 22, т.4).

Свои требования Общество обосновывает следующим.

В ходе рассмотрения первоначального иска Комитет обосновывал требование о взыскании задолженности по арендным платежам за 2012 год отчётом оценщика № 98/11 от 28.09.2011г. об определении рыночной величины годовой арендной платы. Согласно данному отчёту размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 5 132 000 руб. Вместе с тем по результатам экспертизы этого отчёта Комитетом было получено заключение от 30.04.2013г. № 09/04/013, согласно которому размер годовой арендной платы был изменен и составил 4 849 000 руб.

При указанных обстоятельствах Общество считает, что достоверным является только тот результат оценки, который определён экспертным заключением № 09/04/013 от 30.04.2013г.

При этом, исключая возможность его применения в период до апреля 2013 г., Общество настаивает на том, что расчёт арендных платежей за спорный период следует производить исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка. В подтверждение своих доводов Общество представило расчёт начисленных арендных платежей за спорный период, согласно которому переплата составила 5 870 075,52 руб.

Требование заявлено в связи с отказом Комитета зачесть переплату в добровольном порядке.

Комитет, не оспаривая представленный Обществом расчёт суммы переплаты, требование не признал.

Одновременно, считая возможным применение в спорный период результата оценки, определённого экспертным заключением № 09/04/013 от 30.04.2013г., Комитет представил акт сверки на 16.01.2014г., согласно которому по договору № 00-1050-Ю/Н от 08.08.2002г. за арендатором - ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» числится переплата в сумме 1 162 620,45 руб.

Решением суда от 17.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2014г.) требования истца по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о возможности применения отчета № 98/11 от 28.09.2011г. с момента получения положительного заключения является неверным, поскольку Обществу было известно, что с 01.01.2012г. расчет арендной платы за земельный участок будет производиться исходя из рыночного размера арендной платы, а также учитывая, что Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998г. не предусматривает проведения обязательной экспертизы отчетов об определении рыночной величины размера годовой арендной платы за земельные участки; апеллянт не считает себя нарушившим положения п. 3.4 договора аренды, предусматривающие уведомление арендатора об изменении размера арендной платы, поскольку уведомил Общество о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы, изменение же арендной платы в связи с получением положительного экспертного заключения № 09/04/13 от 30.04.2013г. считает незначительным.

Истец по встречному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец по встречному иску своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя сторон, по имеющимся материалам.

Представитель Комитета в заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:04:0105001:133 (ране 42:04:00:0000:10) для использования под автодорогой и отвалом породы.

Согласно п. 3.4 договора аренды № 00-10-50-Ю/Н от 08.08.2002г., который представлен Комитетом, условия о размере арендной платы считаются измененными по истечении десятидневного срока с момента направления арендодателю соответствующего уведомления.

Уведомление об изменении размера арендной платы с 29.09.2011г. получено представителем арендатора 03.10.2011г. (л. д. 20-21, т. 1).

Из уведомления следует, что с 29.09.2011 г. размер арендной платы существенно увеличен: в год составляет 5 132 000 руб.; в месяц – 427 666,67 руб. Ранее, до 28.09.2011г., расчёт арендной платы производился на основании кадастровой стоимости и составлял 54 986,86 руб. в месяц (л.д. 19, т. 1).

Общество обратилось к независимому оценщику для производства самостоятельной оценки.

По результатам оценки Обществом было получено экспертное заключение № 4/67 Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.03.2012г., согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 4 190 625 руб. (на 941 375 руб. меньше чем обозначено в уведомлении об изменении размера арендной платы).

Комитет, настаивая на достоверности размера годовой арендной платы, указанной в уведомлении, представил в материалы дела отчет № 98/11, составленный 28.09.2011г. муниципальным унитарным предприятием «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», а также положительное экспертное заключение на этот отчёт, изготовленное 30.04.2013г. экспертом, членом экспертного совета НП СОО «Сибирь» Боровской А.И.

Согласно названным отчёту и заключению рыночная величина объекта оценки составляет 4 849 000 руб. в год, соответственно, в месяц – 404 083,33 руб.

Представленный Комитетом акт сверки на 16.01.2014г. (л.д. 4-9, т. 4) содержит сведения о том, что начисление ежемесячных арендных платежей в сумме 404 083,33 руб. т.е. по рыночной оценке, произведено за период с 11.02.2012г. до 11.01.2014г.; до 11.02.1012г. начисление арендных платежей произведено в сумме 54 986,80 руб., то есть исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Общество, полагая, что имеется переплата арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку начисление арендных платежей в ином размере, нежели предусмотрено в уведомлении, полученном арендатором 03.10.2011г., Комитетом произведено без учета условий п. 3.4 договора аренды № 00-10-50-Ю/Н от 08.08.2002г.; изменяя размер арендных платежей в спорный период с 427 666,67 руб. (как указано в уведомлении) на 404 083,33 руб. (как указано в отчете и заключении), Комитет тем самым признал недостоверным результат оценки, которым обосновывал увеличение размера арендной платы по уведомлению от 30.09.2011. г., № 7690.

В связи с указанным выше суд принял во внимание доводы Общества, о том что в спорный период по 30.04.2013г. начисление ежемесячных арендных платежей должно производиться по-прежнему, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд также полагает встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 16 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011г., к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судами установлено, что расчет арендной платы осуществлен Комитетом по правилам, предусмотренным Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г., № 47 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3. Порядка использование земельных участков осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами Кемеровской области.

Размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2.1 Порядка).

Согласно п. 2.11 Порядка размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками проводится по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Как указал суд первой инстанции, изменяя размер арендных платежей в спорный период с 427 666,67 руб. (как указано в уведомлении) на 404 083,33 руб. (как указано в отчете и заключении), Комитет тем самым признал недостоверным результат оценки, которым обосновывал увеличение размера арендной платы по уведомлению от 30.09.2011г., № 7690. В связи с чем до 30.04.2013г. - даты изготовления положительного экспертного заключения