Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2014года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Тестовой С.А. по доверенности от 10.01.2014, Однораловой И.А. по доверенности от 12.12.2013,

от кредитора ООО «Метрополь»: Горохова Д.В. по доверенности от 06.05.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, - ООО «Машкосплект-Регион»: Горохова В.Н. (директор), Горохова Д.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (рег. № 07АП-9978/2012 (16)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу  № А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машкомплект» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» о включении требования в размере 245 551 940 руб. 29коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 открытое акционерное общество «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о признании ОАО «Машкомплект» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 №83.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – ООО «Метрополь») обратилось 18.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 209 907 092 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 35 644 848,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявление обосновано ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора №1 от 25.02.2005 простого товарищества на строительство складского комплекса, заключенного между ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект-Регион» (правопредшественника ООО «Метрополь»), последнее осуществляло платежи на расчетный счёт ООО «Машкомплект-Сибирь», выполнявшего расчётные функции товарищества, и на счёт должника после выхода ООО «Машкомплект-Сибирь» из простого товарищества. Кроме того, ООО «Машкомплект-Регион» предоставляло заемные денежные средства в счет своего вклада в совместную деятельность. Общая сумма предоставленных средств составила 209 907 092 рубля 20 копеек.

После расторжения 05.10.2010 договора простого товарищества №1 от 25.02.2005 и составления ликвидационного баланса право собственности на складской комплекс в результате противоправных действий должника, выразившихся в невнесении в общую долевую собственность товарищей права на земельный участок, зарегистрировано за должником, соответственно, последний неосновательно сберег за счет ООО «Машкомплект-Регион» предоставленные денежные средства в сумме 209 907 092 рубля 20 копеек. По договору цессии №3-Ц от 03.12.2012 ООО «Машкомплект-Регион» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» право (требование) от должника выплаты любых сумм, связанных с прекращением действия договора простого товарищества, в том числе неосновательного обогащения в сумме 209 907 092 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 644 848,09 руб.

Переход права (требования) по указанному договору к цессионарию произошел с момента подписания акта о приёме-передаче векселей от 22.04.2013. Кроме того, ООО  «Метрополь» передало 24.01.2014 в счет оплаты уступленного права в депозит нотариуса собственные векселя, о чем уведомило конкурсного управляющего ООО «Машкомплект-Регион».  

  Определением арбитражного суда 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (т.3, л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Метрополь» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 35 644 848,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, ООО «Метрополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Метрополь» права (требования) к должнику неосновательного обогащения и процентов, поскольку уведомление конкурсного управляющего ООО «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г. об отказе от договора цессии №30-Ц от 03.12.2012 составлено за пределами установленного статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, а сам отказ от договора цессии №3-Ц от 03.12.2012 является ничтожной сделкой и не порождающим для сторон сделки последствий, установленных Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по договору цессии и правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расчет по договору был произведен в полном объеме и к ООО «Метрополь» перешли все принадлежащие ООО «Машкомплект-Регион» права требования к должнику.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Машкомплект» Бочаровой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В судебном заседании представители ООО «Метрополь», ООО «Машкомплект-Регион» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Машкомплект-Регион» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Метрополь» на ООО «Машкомплект-Регион». Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемым определением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право требования не перешло от ООО «Машкомплект-Регион» к ООО «Метрополь». Единственный участник ООО «Машкомплект-Регион» Горохов В.Н. направил 20.01.2014 конкурсному управляющему ООО «Машкомплект-Регион» Сартакову С.Г. требование о направлении в рамках дела о банкротстве ОАО «Машкомплект» заявления о замене кредитора ООО «Метрополь» на ООО «Машкомплект-Регион», однако Сартаков С.Г. противоправно бездействовал и с таким заявлением в суд не обратился. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу №А33-16190/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Машкомплект-Регион» прекращено. Соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего Сартакова С.Г.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, считали ходатайство о замене кредитора - ООО «Метрополь» на ООО «Машкомплект-Регион» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Машкомплект-Регион» о процессуальной замене кредитора ООО «Метрополь» на общество «Машкомплект-Регион», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального правопреемства только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, ООО «Машкомплект-Регион» не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

Тот факт, что заявление о правопреемстве не было подано конкурсным управляющим ООО «Машкомплект-Регион» Сартаковым С.Г. до даты вынесения оспариваемого определения, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Метрополь» по мотиву, что право требования от ООО «Машкомплект-Регион» к ООО «Метрополь» не перешло, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не порождают правопреемства ни в материальном правоотношении, ни в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство на стороне кредитора после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении его (кредитора) заявления и возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по апелляционной жалобе кредитора на это определение, невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Метрополь» и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрополь» и ООО «Машкомплект-Регион» заключен договор цессии от 03.12.2012 № 3-Ц, по условиям которого ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) передаёт, а ООО «Метрополь» (цессионарий) принимает право (требование) в полном объёме и другие права, связанные с этим правом требования, в том числе, право на взыскание убытков, процентов, неустойки, судебных расходов, сборов, от должника ОАО «Машкомплект», возникшее в результате прекращения договора простого товарищества от 25.02.2005 № 1, заключённого между ООО «Машкомплект-Регион» и ОАО «Машкомплект», перечисления ООО «Машкомплект-Регион» платёжными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 № 1 к ОАО «Машкомплект» (пункт 1 договора).

Полагая, что ОАО «Машкомплект» неосновательно сберегло за счет ООО «Машкомплект-Регион» (правопредшественника ООО «Метрополь») денежные средства в сумме 209 907 092,20руб., перечисленные качестве вклада в совместную деятельность участников в рамках договора простого товарищества №1 от 25.02.2005, заключенного между ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкомплект-Регион», ООО «Метрополь» на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение своих доводов ООО «Метрополь» представило договор простого товарищества №1 от 25.02.2005, платежные поручения ООО «Машкомплект-Регион» на общую сумму 209 907 092 рублей 20 копеек,  договор цессии №3-Ц от 03.12.2012.

Установив, что конкурсный управляющий ООО «Машкомплект-Регион» в установленный срок заявил в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения договора цессии от 03.12.2012 №3-Ц, который (отказ) получен обществом «Метрополь», до настоящего времени никем не оспорен и судом недействительным не признан, право (требование) к ОАО «Машкомплект», вытекающее из спорных правоотношений, связанных с прекращением простого товарищества №1 от 25.02.2005, по договору цессии №3-Ц от 03.12.2012 к ООО «Метрополь» не перешло, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Метрополь» является ненадлежащим заявителем в настоящем споре, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что  ООО «Метрополь» одновременно с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении на основании статей 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект»  требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек, составляющих денежную компенсацию доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу ООО «Машкомплект-Регион» в совместную деятельность по договору №1 простого товарищества, представив в качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, вышеуказанные договоры и платежные поручения на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу №А45-22677/2012 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек денежной компенсации доли в общей долевой собственности, соответствующей фактическому вкладу общества «Машкомплект-Регион» в совместную деятельность по договору №1 простого товарищества отказано.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 209 907 092 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, кредитор изменил правовую квалификацию требования и увеличил размер требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (209 907 092 рублей 20коп.).

Однако,