Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по существу предмет и основание заявления не изменились, а заявленное дополнительное требование о взыскании процентов не является самостоятельным требованием, поскольку производно от требования об уплате денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с находящимся в производстве суда другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, спор возник между ООО «Метрополь» и ОАО «Машкомплект»; к участию в деле по настоящему заявлению и заявлению о включении в реестр денежной компенсации в сумме 209907 092 рублей 20 копеек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машкомплект-Регион», что свидетельствует о тождественности участвующих в деле лиц.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений ООО «Метрополь» по делу №А45-22677/2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец (заявитель) их основывает.

Такое толкование основания иска согласуется с положениями пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В рассматриваемом случае кредитор – ООО «Метрополь» новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию, в заявлении не назвал.

Ссылка кредитора на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание заявления.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В рамках настоящего обособленного спора и спора, ранее рассмотренного судом первой инстанции, кредитором заявлены требования, вытекающие из обязанности должника выплатить денежные средства, перечисленные в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества №1 от 25.02.2005.

То обстоятельство, что в указанных двух заявлениях кредитор ссылался на различные нормы гражданского законодательства о договорах и внедоговорных обязательствах, не исключает тождественность предмета и оснований заявлений и не создает правовых оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 заявление ООО «Метрополь» о включении в реестр суммы денежной компенсации рассмотрено ранее заявления о включении в реестр суммы неосновательного обогащения), у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявление кредитора и отказа в его удовлетворении, поскольку в силу п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 24.03.2014 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по другому заявлению ООО «Метрополь» о включении требования (денежной компенсации в сумме 209907092 рублей 20коп.) в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 148, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области и оставлении заявления ООО «Метрополь» без рассмотрения.

 Руководствуясь статьями 48, 148 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 269 (пунктом 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» на общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» отказать.

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу № А45-22677/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» о включении требования в размере 245 551 940 руб. 29коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Машкомплект» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Н.А. Усенко

           Судьи                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                К.Д. Логачёв